Решение № 2-98/2021 2-98/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-98/2021

Дело № 2-98/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000012-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 510 399 рублей 58 копеек в том числе: 198681,30 руб. – сумма остатка основного долга; 161748,66 руб. – срочные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата>, 139969,62 руб. – просроченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> и далее начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29.9% годовых; 10000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> и далее начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, указав, что между ФИО3 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <дата> на срок до <дата> под 29.9% годовых на сумму 210 526,32 руб. ФИО3 обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк «Западный» обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) N2020-2448/79 от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 право (требование) по кредитному договору перешло ФИО1, который является новым кредитором. За период с <дата> по <дата> задолженность по кредиту составляет 198 681,30 руб., по срочным процентам 161 748,66 руб. Задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> составляет 139 969,62 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 1 710 645,99 руб., которую Истец в порядке п. 4.4.1.7 уменьшил до 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела от ФИО3 поступило заявление, в котором она указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме. Просит применить срок исковой давности. Дело просит рассмотреть без ее участия (л.д. 103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки представителя третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся истца ФИО1, ответчика – ФИО3 и третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 210 526,32 руб. под 29,9% годовых. По условиям кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 800,29 руб., дата окончания кредитного договора – <дата>, последний платеж - 6 810,63 руб., что подтверждается кредитным договором №<данные изъяты> от <дата>, графиком платежей по договору <данные изъяты> (л.д. 8, 9-10).

Подписывая вышеуказанный кредитный договор ФИО3 дала согласие с действующими Правилами предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденными приказом от <дата> (п.6 кредитного договора, л.д. 8, 12-17).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно пункту 4.2.6 указанных Правил, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (пункт 4.2.9 Правил).(л.д.12-17)

Из пункта 4.3 кредитного договора <данные изъяты> от <дата> и графика погашения кредита следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 6800,29 рублей.

ФИО3 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

ФИО3 получила и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от <дата> и выпиской по операциям по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки по операциям по счету и не оспаривается ответчиком с <дата> ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступке, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной. (л.д. 12-17)

<дата> ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому к ФИО1 перешло в том числе и право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>, заключенному с ФИО3 (л.д. 21-23, 26).

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах. Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <дата> в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлено доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает, в том числе ООО «Главное управление взыскания долгов. Республиканский фронт» представлять интересы ФИО1 в объеме прав, указанных в доверенности.

<дата> ООО «Главное управление взыскания долгов. Республиканский фронт» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлен, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах у ФИО1 на основании договора цессии от <дата> № возникло право требования уплаты задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ФИО3

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Также в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о приостановлении течения срока исковой давности и о восстановлении срока исковой давности (л.д.107-109).

Разрешая заявленные сторонами ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

По условиям кредитного договора от <дата> кредит был предоставлен ФИО3 на 60 месяцев, то есть до <дата>. (л.д.8)

По графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору, датой последнего платежа является <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10)

Как следует выписки по операциям на счете ФИО3 и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено ФИО1 в Чкаловский районный суд <адрес> посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <дата>. При этом в исковом заявлении указано, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с этим при определении срока исковой давности суд исходит из даты направления истцом данного искового заявления в Чкаловский районный суд Нижегородской области. С учетом перечисленных обстоятельств и положений статей 196 и 200 ГК РФ, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, то есть, с учетом имеющегося графика платежей по кредиту, основной долг и долг по уплате процентов, срок погашения которых относится к периоду с <дата> по <дата> (платежи с 53-ого по 60-ый).

Истец ФИО1 указывает на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на период с <дата> до <дата> и для восстановления срока исковой давности в отношении части платежей. При этом истец в обосновании своей позиции указывает на следующие обстоятельства:

- принятие ФИО2 Республики, которым были введены ограничительные и запретные меры для граждан и организаций на территории ФИО2 Республики, где проживает истец, на период с <дата> до <дата> - в связи с пандемией COVID-2019;

- ведение запретительных мер на территории <адрес> (по месту нахождения Цедента - ОАО Банк «Западный»), что препятствовало истцу своевременно получить документы, подтверждающие сумму задолженности ФИО3 по кредитному договору, которые были получены истцом лишь <дата>;

- неполучение истцом выписок по счету заемщика, подтверждающих получение кредита и получением их только письмом от <дата>;

- неоднократное обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду обязательности приказного производства;

- использование сторонами процедуры разрешения споров во внесудебном порядке путем уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования;

- изменение срока исполнения обязательства ввиду предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (ответ на вопрос N 6) разъяснено следующее: основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ».

Из материалов дела следует, что договор цессии №, на основании которого права требования по Кредитному договору <данные изъяты> от <дата> перешли к ФИО1, был заключен <дата>, в связи с чем обстоятельства непреодолимой силы, касающиеся истца, могут быть учтены судом только в том случае, если они существовали в период времени с <дата> и до дня подачи в суд искового заявления, т.е. до <дата>.

В обосновании приостановления течения срок исковой давности ФИО1 указывает, что в связи с введением ограничительных мер на территории ФИО2 Республики в период с 03 апреля до <дата> он, являясь физическим лицом, осуществляющим уход за престарелым нетрудоспособным гражданином, был лишен возможности свободно передвигаться, что препятствовало ему своевременно получить у первоначального кредитора документы, подтверждающие уступленное в его пользу право требования, а также направить исковое заявление в суд.

Анализируя приведенные истцом обстоятельства, суд не может признать таковые достаточным основанием для приостановления течения срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордеру ПАО Сбербанк, <дата> истец произвел перечисление денежных средств в пользу ГК «АСВ» в качестве оплаты по договору уступки прав требования от <дата> (л.д. 35). При этом из данного документа не следует, что он был выполнен с использованием системы онлайн-платежей. Также сам истец указывает, что документы, подтверждающие уступленное в его пользу право требования, были получены им <дата> по месту нахождения Цедента в <адрес>, что опровергает утверждение истца о том, что установленные в ФИО2 Республике и в <адрес> ограничения на передвижение граждан, введенные в связи с угрозой распространения COVID-2019, препятствовали его свободному перемещению и ограничивали его в реализации права на предъявление иска. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, подписанная ФИО1 <дата>, которой он уполномочил действовать от своего имени ряд лиц и удостоверенная управляющей организацией <данные изъяты> Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истца в рассматриваемый период времени в режиме самоизоляции либо отсутствие у него возможности воспользоваться услугами организаций связи для отправки и получения корреспонденции, суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что само заключение договора уступки прав требования имело место <дата>, то есть уже в период пандемии COVID-2019 и введенных государством ограничительных мер, что свидетельствует о том, что соответствующие меры не могут рассматриваться как «непредвиденные обстоятельства», так как об их наличии истцу на момент заключения договора цессии было достоверно известно.

Относительно приостановления течения срока исковой давности на период с <дата> до <дата> (когда право требования взыскания задолженности с ФИО3 принадлежало ОАО Банк «Западный») суд также не находит основания для удовлетворения ходатайства истца. При этом суд исходит из того, что установление ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку суды и организации почтовой связи продолжали свою работу и в условиях введения ограничительных мер. Кроме того, у истца (а также у предшествующего ему кредитора) имелась возможность предъявить исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которой ФИО1 в конечном итоге и воспользовался.

Довод истца о неполучении им выписок по счету ФИО3, доказательств невозможности направления соответствующего запроса в адрес ГК «АСВ» при заключении договора уступки прав требования истцом суду не предоставлено. Кроме того, при заключении договора цессии с ОАО Банк «Западный» Истец был вправе потребовать от Цедента предоставления всей необходимой документации, подтверждающей передаваемые в его пользу права требования, либо отказаться от исполнения договора при отсутствии таковой. Однако данным правом истец не воспользовался, чем принял на себя все связанные с этим риски.

Истец ссылается на неоднократное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду обязательности приказного производства, однако данный довод не подтвержден материалами дела, а наоборот опровергается текстом искового заявления, где на л.д. 6 указано на то, что часть требований не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также истец ссылается на использование сторонами процедуры разрешения споров во внесудебном порядке путем уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, которая согласно пп. 3 ч. 1 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно указанной выше правовой норме, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем в рассматриваемом случае данная процедура урегулирования спора сторонами не использовалась, поскольку направление новым кредитором в адрес должника уведомления о состоявшейся сделке по уступке прав требования к числу процедур разрешения спора во внесудебном порядке законом не отнесено.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Наконец, истец ссылается также на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен в результате предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование было выставлено 29.06.2020г., т.е. уже после истечения срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, в связи с чем оно не может повлиять на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ни для приостановления течения срока исковой давности на период с <дата> до <дата>, ни для восстановлении такового, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств.

При этом суд удовлетворяет ходатайство ФИО3 о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей по кредитному договору.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за периоды со сроком оплаты задолженности до <дата> включительно (срок исковой давности истек <дата>).

За периоды со сроком оплаты с <дата> по <дата> задолженность по кредиту (основной долг) составляет 48993,57 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что возврат кредита и процентов по кредитному договору от <дата> должен был быть осуществлен по графику погашения задолженности. Из графика следует, что заемщик обязан ежемесячно погашать сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Графиком установлены: даты ежемесячного платежа, сумма основного долга, плата за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно.(л.д.9-10)

Условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, кредитный договор от <дата> не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика срочных процентов за периоды со сроком оплаты задолженности до <дата> включительно (срок исковой давности истек <дата>).

За периоды со сроком оплаты с <дата> по <дата> задолженность по срочным процентам составляет 5419 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 просроченных процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> и далее начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29.9% годовых на сумму 139969,62 руб.; а также неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> и далее начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга на сумму - 10000 руб., суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

С учетом того, что заложенность за периоды со сроком оплаты с <дата> по <дата> задолженность по кредиту (основной долг) составляет 48993,57 руб. расчет задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом должен быть следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым отметить, что, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного судом расчета.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, срочных процентов, просроченных процентов за пользование кредитом суд считает подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 48993,57 рублей, срочные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 5419 рублей 09, просроченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 34515,64 руб., проценты по кредитному договору из расчета 29,95% годовых за период с <дата> по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга (на дату вынесения решения 48 993 рубля 57 копеек).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что «в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (Один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. (л.д. 46).

Из расчета истца следует, что за период с <дата> по <дата> за просрочку выплат по кредитному договору от <дата> на сумму задолженности по основному долгу 198681 руб. 30 копеек начислена неустойка в размере 1 710 645,99 руб., однако с учетом принципа разумности размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Согласно расчету суда, по состоянию на день вынесения решения по делу сумма неустойки составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В связи с этим, учитывая волеизъявление ФИО1, суд считает необходимым произвести снижение размера неустойки, начисленной за указанный период, до определенных истцом пределов - до 10 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО3 нашло свое достаточное подтверждение, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и вплоть до дня фактического погашения суммы долга по кредиту - из расчета 1% от суммы основного долга установленного судом в размере 48 993 рубля 57 копеек за каждый день неисполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом первоначально предъявлялись исковые требования на сумму 510399 рублей 58 копеек, по которым подлежала оплате государственная пошлина в размере 8304 рубля.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (л.д. 87), на оставшуюся часть государственной пошлины определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 91-92).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 98928 рублей 30 копейки (19,38%), размер государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит 3167 рублей 85 копеек.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3167 рублей 85 копеек.

С истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 4304 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 98928 рублей 30 копеек в том числе:

48 993 рубля 57 копеек – сумма основного долга;

5 419 рублей 09 копеек - сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 05.02.2018г. по <дата>;

34 515 рублей 64 копейки - просроченные проценты по кредиту за период с 04.09.2018г. по <дата> (включительно);

10 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> из расчета 29,9% годовых за период с <дата> по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга (на дату принятия решения 48993 рублей 57 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга по кредиту (на дату принятия решения 48993 рублей 57 копеек) за период с <дата> по дату погашения задолженности.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2021г.

Судья Н.П.Удалова