Решение № 12-12/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 17 января 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Еременко С.Н.

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

с участием сотрудника ИДПС ОРДПС отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4

при секретаре Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.12.2018 года ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний привлечен к административном ответственности за нарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с жалобой, указывая что, оно вынесено необоснованно, поскольку правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как, двигаясь в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к остановке на <адрес><адрес> остановился, так как впереди движение было затруднено, смотря в левое зеркало заднего вида, увидел, как грузовой автомобиль марки Шахман наехал на левую часть его автомобиля и остановился. Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает и просит суд постановление от 21.1.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования жалобы, сославшись на обстоятельства, изложенные в своей жалобе.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы признала необоснованными и просила в их удовлетворить отказать.

Инспектор ДПС ОРДПС отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, выехав на место ДТП, на месте находились водители двух автомобилей, при них и понятых были составлены постановление об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения. После составления схемы ДТП ФИО1 и ФИО5 подписались под схемой, чем выразили свое согласие в правильности ее составления. На основании чего, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 21.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от 21.12.2018 года, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний 21.12.2018 года управляя автомашиной марки БМВ гос. номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шахман гос. номер № под управлением водителя ФИО5

Из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями в суде инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3, схемой ДТП, и постановлением об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7. раздела 2. Правил дорожного движения (Общие обязанности водителей) водителю запрещается создавать условия опасного вождения, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

П. 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных суду материалов дела, а также из фотоматериалов следует, что автомобиль Шахман гос. номер № под управлением водителя ФИО5 двигался по своей полосе движения, предусмотренной для поворота налево.

Водитель автомобиля БМВ гос. номер № ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на момент совершения ДТП не принял соответствующий интервал расположения своего транспортного средства, создал условия опасного вождения, в связи с чем, наступило дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между нарушением водителем ФИО1 п 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причина -следственная связь.

Кроме того из схемы ДТП видно, что автотранспортное средство под управлением ФИО1 находилось на полосе движения, принадлежащей для поворота налево, а автомобиль Шахман находился в границах полосы своего движения.

Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС ОРДПС отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.19 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № ИДПС ОРДПС отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья С.Н. Еременко