Апелляционное постановление № 22-2511/2017 22-83/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2511/2017

Дело №22-83/2018 судья Хозинская С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24.01.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осуждённого ФИО1о. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 20.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о. осуждён по п. «а» ч.4 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.3, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 26.12.2014.

Конец срока отбытия наказания: 25.12.2018.

Осуждённый ФИО1о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1о., указывая, что суд отказал в его условно-досрочном освобождении лишь на основании двух взысканий, полученных им до вынесения приговора в следственном изоляторе в 2015 году, а также в связи с погашением им штрафа в крайне малых размерах. Однако ФИО1о. администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, администрация и прокурор ходатайство полностью поддержали.

Отмечает, что допущенные ФИО1о. в 2015 году нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе относятся к числу незначительных, полученные за них выговоры погашены по сроку. На момент принятия обжалуемого судебного решения осуждённый фактически считался не имеющим взысканий, имел 06 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 17.08.2017 переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Находя необоснованным вывод суда о том, что в течение полугода после прибытия в колонию осуждённый не проявил себя и не получал поощрений, указывает, что по прибытию в исправительное учреждение ФИО1о. некоторое время находился в карантине, потом должен был приобрести рабочие навыки, пройти адаптацию, проявить себя в общественной жизни колонии, администрации тоже было необходимо время, чтобы оценить поведение осуждённого, в связи с чем отсутствие у него поощрений первые полгода отбывания наказания вполне объяснимо.

Обращает внимание на то, что осуждённым предприняты дополнительные меры по погашению штрафа, в счёт погашения которого он вносит денежные средства своих родителей, что также свидетельствует о стойких семейных связях. Невыплата штрафа не является препятствием к уголовно-досрочному освобождению.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, прокурор ФИО5 просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1о. о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, от участия в нём отказался, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. Закон не предусматривает каких-либо исключительных обстоятельств для признания лица, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1о. судим за преступление средней тяжести против порядка управления, а также за тяжкие преступления против экономики и здоровья населения, отбыл более половины срока наказания.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд 1-й инстанции не пришёл к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осуждённый ФИО1о. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд указал, что ФИО1о. во время нахождения в следственном изоляторе допустил два нарушения установленного порядка содержания, первые полгода пребывания в исправительном учреждении не поощрялся, 4 из имеющихся поощрений получил за небольшой период времени до обращения в суд с данным ходатайством, а 2 поощрения – после обращения в суд с ходатайством, на облегчённые условия переведён за два месяца до обращения в суд с ходатайством, не предпринимал достаточных мер для погашения штрафа.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы суда сделанными без надлежащего учёта сведений о поведении осуждённого, его отношении к труду, об имеющихся у него поощрениях, отношении к совершённому деянию. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1о. в связи с незначительным погашением наложенного на него штрафа.

Из характеристики и справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> усматривается, что ФИО1о. характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, к труду, в том числе без оплаты, относится добросовестно, получил дополнительное образование, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, конфликтов не допускает, в общении с представителя администрации тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину в совершённом преступлении признал. С 17.08.2017 находится на облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 06 поощрений, 02 взыскания, которые погашены по сроку.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ФИО1о. до вынесения приговора нарушения установленного в следственном изоляторе порядка содержания являются незначительными, на что верно указано в апелляционной жалобе. Других взысканий, в том числе после прибытия в колонию, он не получал.

Во время отбывания наказания осуждённый шесть раз поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует об устойчивой динамике его положительного поведения. Он правильно воспринимает проводимую в колонии воспитательную работу, сам стремится к повышению своей профессиональной квалификации, добросовестно относится к труду, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, представленный материал содержит данные о возможности адаптации ФИО1о., его трудоустройства, осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения от наказания. Он молод, имеет стойкие социальные связи и постоянное место жительства, что указывает на возможность его ресоциализации.

Эти обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, выраженное в суде 1-й инстанции, вопреки доводам суда, являются достаточным основанием для вывода о том, что по истечении обязательного к отбытию срока наказания ФИО1о. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

Незначительная выплата осуждённым штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению, так как согласно ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ проверке и оценке судом подлежит лишь вопрос о возмещении осуждённым вреда, причинённого потерпевшему. Приговором суда в отношении ФИО1о. такого вреда не установлено.

Мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления суда как не учитывающее установленные по делу обстоятельства отвергается судом.

Проанализировав и оценив все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что ходатайство ФИО1о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит удовлетворить, связи с чем, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, находит необходимым постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

При этом, оснований для освобождения ФИО1о. от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1о. приговором суда, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на период условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО1о. суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанности, способствующие его дальнейшему исправлению, социализации и осуществлению за ним контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 20.11.2017 в отношении осуждённого ФИО1 оглы отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1 оглы от отбывания наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 07.06.2016 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.08.2016) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 01 день.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ на период условно-досрочного освобождения возложить на ФИО1 оглы следующие обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, освобождённых условно-досрочно, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом, в течение 14 дней трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения в целях трудоустройства, не менять постоянного места жительства или работы без уведомления указанного выше государственного органа, не покидать места жительства, то есть находиться дома в период с 22 часов до 06 часов.

ФИО1 оглы, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, из-под стражи освободить, разъяснив ему под роспись возложенные на него обязанности и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский