Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в обоснование своих доводов, что 04 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец 15 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал случай и произвел выплату в размере 44 928 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. Ответчик письмом от 25.04.2017 о пересмотре суммы страхового возмещения отказал. В связи с нарушенным правом, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 272 рубля, штраф в размере 45 636 рублей, неустойку в размере 100 399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36856 рублей, штраф в размере 18428 рублей, неустойку в размере 36856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа, неустойки и представительские расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец 15 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал случай и произвел выплату в размере 44 928 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 91272 рубля (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» №22-06-21-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 81784 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 36856 рублей (81784-44928).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ООО ЭА «Дело+» Х.Р.Н. который подробно пояснил, каким образом проводилась назначенная в судебном заседании экспертиза и какими методические рекомендации применялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО ЭА «Дело+».

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 44928 руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 81784 руб. Так, в пользу ФИО1 соответчикаСПАО«Ингосстрах»подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 36856 рублей.(81784-44928).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в установленные законом сроки, суд соглашается с расчетом представленным истцом, но полагает возможным снизить его размер по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18428 рублей. (36856/2)

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 10 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку истцом представлен в материалы дела оригинал доверенности, в которой прописаны полномочия представителя именно по решению вопроса касающегося автомобиля истца.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1305,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36856 рубля, штраф в размере 18428 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 1305,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова