Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело № 2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Престиж», ООО «Новые технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № (жилого помещения) в многоквартирном жилом доме № <адрес> г.Пензы. ТСЖ «Престиж» является способом управления многоквартирным домом. ООО «Новые технологии» является подрядчиком ничтожного договора. Общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования оконченного 18.05.2016 года, оформленного протоколом от 19.05.2016 года принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли крыши дома. Проведение капитального ремонта здания полностью или в части подрядным способом подлежит оформлению договором строительного подряда. Заключенный ответчиком договор не является договором строительного подряда, поэтому ничтожен в силу закона. Кроме того, в договоре не определен предмет договора и срок действия договора (начало и окончание работ), не приложена смета (отсутствует перечень прилагаемых документов). Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда № от 30 мая 2016 года, обязав стороны сделки вернуть друг другу полученное по сделке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, допущенной на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в доме по адресу: <адрес>, управлением ТСЖ «Престиж» был проведен капитальный ремонт мягкой кровли на основании решения общего собрания собственников помещений. По результатам данного собрания принято решение – провести капитальный ремонт мягкой кровли в указанном доме, однако на собрании материалы по капитальному ремонту не были представлены всем участникам данного собрания, в т.ч. его доверителю и ему, как собственнику помещения в данном доме. Поэтому истец получил копии документов только подав исковое заявление. В связи с этим вместо договора строительного подряда с подрядчиком был заключен договор простого подряда. ГК РФ предусматривает, что капитальный ремонт осуществляется по договору строительного подряда, а не простого. Кроме того, считают, что договор подряда подписан не уполномоченным на то лицом. В связи с изложенным истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда № от 30 мая 2016 года, обязать стороны вернуть друг другу полученное по сделке.

Ответчик ТСЖ «Престиж» в лице председателя ФИО4, а также представитель ответчика ТСЖ «Престиж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых в иске просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляется ТСЖ «Престиж».

Согласно протоколу № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 19 мая 2016 года проведено собрание собственников помещений ТСЖ «Престиж» в форме заочного голосования.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в г.Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.01.2014 года.

Согласно вышеуказанному протоколу на повестку дня общего собрания в числе прочих были включены следующие вопросы: 1) рассмотрение вопроса о проведении капитального ремонта мягкой кровли крышидома, установка мет. отливов по всему периметру крыши за счет взносов на капитальный ремонт, хранящихся на специальном счете дома; 2) утверждение подрядной организации по проведению кап.ремонта мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши (ООО «Новые технологии»; 3) утверждение сметы на выполнение работ по кап.ремонту мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши на общую сумму – 652 900.00 руб.

Собранием были принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши за счет взносов на капитальный ремонт, хранящихся на специальном счете дома, об утверждении подрядной организации по проведению кап.ремонта мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши (ООО «Новые технологии» и утверждена смета на выполнение работ по кап.ремонту мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши на общую сумму 652 900.00 руб.

Решение общего собрания сторонами не оспаривалось.

30 мая 2016 года между ТСЖ «Престиж» и ООО «Новые технологии» был заключен договор подряда №, согласно предмету которого п.1.1 Подрядчик (ООО «Новые технологии») обязался выполнить работы, перечень и стоимость которых определена сторонами в смете, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 652 900 рублей.

Предмет договора детализирован в локальной смете, согласованной сторонами, представленной в материалы дела. Стоимость работ согласно смете составляет 652 900 рублей.

24 июня 2016 года актом о приемке выполненных работ за № ООО «Новые технологии» сдало, а ТСЖ «Престиж» принял работы по договору подряду, заключенному 30 мая 2016 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору № комиссия в составе председателя ФИО4 (<адрес>), членов комиссии: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) установила, что выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли крыши в два слоя с установкой металлических отливов по всему периметру крыши дома в том числе и на лифтовых шахтах и вентиляционных шахтах 1,2,3 подъездов, заменены воронки ливневых стояков с решетками в количестве 6 штук, произведены работы по установку лестниц на лифтовые шахты путем крепления к стене. Замечаний по выполненным работам – нет. Работы выполнены в установленные сроки с соблюдением условий договора и утвержденной общим собранием сметы.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по данному договору были перечислены подрядчику в полном объеме.

Истец ФИО1 обращается с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта здания в части или полностью подлежит оформлению строительного подряда, а заключенный между ответчиками договор не является договором строительного подряда, поэтому ничтожен в силу закона.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Из существа договора подряда № от 30 мая 2016 года, локальной сметы на ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, видно что между сторонами ТСЖ «Престиж» и ООО «Новые Технологии» заключен именно договор строительного подряда, а наименование самого договора не имеет правового значения для определения существа правоотношений. В связи с чем данный довод истца суд не может признать состоятельным.

Кроме того, истец, ссылается на то, что договор подряда от 30.05.2016 года подписан ненадлежащим лицом, не имеющего полномочий на его подписания, в силу чего является ничтожным. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.8.1 Устава товарищества собственников жилья «Престиж», утвержденного Решением общего собрания членов ТСЖ «Престиж» (протокол № от 15 июня 2015 года) органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества; правление товарищества.

Согласно ч.4 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наряду с прочим управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Престиж» от 19.04.2017 года за № председателем правления ТСЖ «Престиж» является ФИО4

Из материалов дела усматривается, что договор подряда № от 30.05.2016 года подписан председателем правления ФИО4

Таким образом, поскольку ФИО4 при заключении договора действовал от имени самого правления, а также обязан был исполнить решение общего собрания, суд приходит к выводу, что договор подряда от 30.05.2016 года подписан и заключен уполномоченным на то лицом в связи с чем по данному основанию недействительным признан быть не может.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор подряда № от 30.05.2016 года должен быть признан недействительным, поскольку в нем не определен предмет договора и срок действия договора.

Из смысла п.1 ст. 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда является его предмет, цена и срок.

Как усматривается из договора подряда № от 30 мая 2016 года предмет договора определен в п.1.2 договора, конкретный перечень и стоимость работ определен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлена локальная смета на ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, в которой определен объем и вид работ.

Таким образом, суд находит довод истца о том, что в оспариваемом договор не определен предмет договора, несостоятельным.

Что касается довода истца, о том, что договором подряда не определены сроки начала и окончания работ суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу № приняло решение о том, что проведение выполнение работ по кап. Ремонту мягкой кровли крыши дома, установки мет. Отливов по всему периметру крыши в срок с мая 2016 года по август 2016 года.

24 июня 2016 года актом о приемке выполненных работ за № ООО «Новые технологии» сдало, а ТСЖ «Престиж» принял работы по договору подряду, заключенному 30 мая 2016 года, расчеты произведены, стороны сделки взаимных претензий к друг другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не указание в самом договоре подряда № от 30.05.2016 года сроков выполнения работ не является в рассматриваемом случае основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом признания договора незаключенным, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Действия сторон по исполнению договора, свидетельствуют об отсутствии спора по вопросу о сроке исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что сторонами договор был подписан, в ходе его заключения были оговорены необходимые существенные условия (предмет договора, место выполнения и цена работ, срок их выполнения) и по результатам исполнения договора были достигнуты соответствующие этой сделке правовые последствия (подрядчиком выполнены работы в полном объеме, а именно по ремонту кровли жилого дома № по ул.<адрес> суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Престиж», ООО «Новые технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда, в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Престиж», ООО «Новые технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья Н.А. Половинко