Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-411/2021

Дело № 2-411/2021

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «4финанс» к М.Е.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «4финанс» обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к М.Е.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что 16 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №. Договор был заключен в электронном виде в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ и с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет по адресу http://www.vivus.ru/. С момента совершения действий, направленных на получение оферты, в срок, установленный для ее акцепта, а также действий по выполнению указанных в нем условий договора (ч.3 ст.438 ГК РФ), кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления микрозайма в соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Срок возврата займа на который договорились стороны указан в п.2 указанных условий. Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанным им, с использованием функционала сайта кредитора в сети интернет. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем на 06 августа 2019 года у него образовалась задолженность в общей сумме 55 431 рубль, из которых 18 300 рублей сумма основного долга, 34 215 рублей сумма срочных процентов, 2 016 рублей сумма пени, 900 рублей сумма комиссии за электронный перевод. Просит суд взыскать с М.Е.Я. в пользу ООО МКК «4финанс» задолженность по договору микрозайма № от 16 июля 2019 года за период с 16 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 55 431 рубль из которых 18 300 рублей сумма основного долга, 34 215 рублей сумма срочных процентов, 2 016 рублей сумма пени, 900 рублей сумма комиссии за электронный перевод, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 862,93 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «4финанс» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ответчик М.Е.Я. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанный договор займа она не заключала, в ООО МКК «4финанс» никогда не обращалась, денежные средства она не получала, у нее отсутствует сеть «Интернет», телефон обычный – кнопочный, номер телефона который указан в иске ей не принадлежит, а принадлежит сожителю ее младшей дочери ФИО3, который, скорее всего и оформил этот кредит, высмотрев ее паспорт. Все кредитные обязательства, которые у нее имеются, она исполняет своевременно.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ и мнение ответчика М.Е.Я., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика М.Е.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделки указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ).

В силу ч.1 ст.6 Закона №63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона №63-ФЗ является простой электронной подписью (ч.2 ст.5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 указанного Федерального закона.

В силу положений ч.1 ст.9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года в компании ООО МКК «4финанс» был зарегистрирован клиент М.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством SITE. При регистрации были указаны следующие данные: «М.Е.Я., телефон №, место рождения <адрес> Алтайского края, паспорт серия №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший паспорт Межрайонный отдел № УФМС России по Алтайскому краю, адрес проживания и прописки: г.Алейск, <адрес>».

Согласно справке о заявке на предоставление получения займа по договору №, 16 июля 2019 в 14:16:07 с телефона № отправлена заявка на получение займа, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа CARD.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № следует, что заемщик подписал договор займа простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № 16 июля 2019 года в 14:16, идентификатор электронной подписи №.

Между тем, из материалов, приложенных к исковому заявлению, очевидно, не следует, что договор займа заключен М.Е.Я., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, а SMS-код отправлен на ее телефонный номер.

Согласно сведений, представленных по запросу суда операторов сотовой связи Билайн, МТС, Теле2, Мегафон номер телефона № на М.Е.Я. не зарегистрирован.

Кроме того, реальные паспортные данные, а именно место рождения, дата выдачи паспорта, адрес регистрации по месту жительства, не соответствуют данным указанным в справке о сведениях, указанных при регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приложенный к исковому заявлению консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «4финанс» по бренду «СМСФИНАНС» не содержит бесспорных сведений о передаче М.Е.Я. заемных денежных средств

Каких-либо иных доказательств заключения договора потребительского кредита (займа) с М.Е.Я. представителем истца не представлено.

Таким образом, при отсутствии сведений о заключении между сторонами договора займа, наличия электронной подписи М.Е.Я. при заключении договора займа, а также о получении ею денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО МКК «4финанс» к М.Е.Я. исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «4финанс» к М.Е.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16 июля 2019 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева