Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ города Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре Тропиковой М.И., с участием старшего помощника прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что <адрес> в <адрес> закреплена на праве оперативного управления за БУ <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» № от 13.10.2015г.

Письмом департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 02.03.2017г. на БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» возложена обязанность по проведению мероприятий по выселению незаконно проживающих граждан.

06.03.2017г. был установлен факт проживания в указанном помещении ФИО2, о чем был составлен акт осмотра помещения. 09.03.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал.

Истец просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» участия не принимало, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО3 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <адрес> в г.Омске является собственностью муниципального образования городской округ г.Омск Омской области на основании Постановления Законодательного собрания Омской области «Об объектах жилищного фонда и жилищно – коммунального хозяйства» № от 27.09.2001г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Омска (л.д.42).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» № от 13.10.2015г. <адрес> в г.Омске закреплена на праве оперативного управления за БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно постановлению Администрации г.Омска от 24.02.2014г. №-П БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» дано согласие на отчуждение в форме продажи закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества - <адрес> в г.Омске (л.д.11).

Согласно письму департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 02.03.2017г. на БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» возложена обязанность по проведению мероприятий по выселению незаконно проживающих граждан из <адрес> в г.Омске в срок до 28.03.2017г. (л.д.29).

Как следует из акта обследования помещения от 06.03.2017г., в результате обследования помещения 1 в <адрес> в <адрес> установлен факт незаконного проживания в указанном помещении ФИО2 без каких – либо документов, подтверждающих законность проживания (л.д.27).

09.03.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения по истечении 30 дней с момента получения уведомления (л.д.7). Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости освобождения жилого помещения не исполнено.

Обращаясь в суд, БУ г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» просит выселить ФИО2 Л,А. из жилого помещений, указывая на отсутствие у нее каких-либо прав на проживание в нем.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 27.08.2014г. по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, процентов, исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО4 300 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 57 245 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Из указанного решения следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО4 мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ФИО2, злоупотребляя доверием, с целью хищения, он ввел ФИО2 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что он действует в интересах и от имени ФИО5, который якобы является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и готов продать ей квартиру за 550 000 руб.

В ходе продажи выяснилось, что квартира находится в собственности БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества». Заведомо зная, что квартира Пушному не принадлежит, ответчик предложил истцу внести предоплату в счет приобретения квартиры в сумме 275 000 руб., а оставшуюся часть денег отдать после оформления прав собственности на квартиру. Истец, не осведомленная о преступных намерениях ответчика, согласилась и передала денежные средства в размере 275 000 руб., при этом договорные отношения ответчик не исполнил, в связи с чем, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. ФИО4 признал факт незаконности получения денежных средств.

Поскольку ответчик собственником квартиры не являлся, неправомерно завладел денежными средствами истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование денежными средствами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не следует, что ФИО2 принадлежат какие-либо права на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

По сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по Омской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Возражений либо доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требование о выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 500 руб. (л.д.6).

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Поскольку истец не доплатил государственную пошлину, уплатив вместо 6 000 руб. только 500 руб., остальная часть госпошлины в размере 5 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения г.Омска «Центр содержания и хранения имущества» госпошлину 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>