Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020(2-9269/2019;)~М-8080/2019 2-9269/2019 М-8080/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

УИД: 78RS0№-26

Дело № 08 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Смольянинова С.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», указывая, что работает заведующей 1-м терапевтическим отделением в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» по адресу: <адрес> 31.08.2012 года по настоящее время. Приказом № 652 от 05.11.2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 № 625н. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. На момент издания приказа № 652 от 05.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания истёк шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 652 от 05.11.2019 в виде выговора, взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Позже истец уточнила требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 652 от 05.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, её представитель Смольянинов С.А. в суд явились, истец поддержала ранее представленное заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 652 от 05.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснив, что оспариваемый приказ отменен работодателем. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» ФИО2 в судебное заседание явилась, ранее и в настоящем судебном заседании поясняла, что выговор, объявленный ФИО1 05.11.2019 приказом № 652 в связи с ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей, отменен приказом от 06.02.2020 № 56. Между тем, проступок за который было применено взыскание, ФИО1 был совершен, выговор отменен, так как взыскание было применено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Проступок заключался в нарушении истцом порядок единоличной выдачи листка нетрудоспособности. ФИО1 в нарушение п. 5 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», п.п. 5 и 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», п. 2.14, п. 2.15, п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, 25.03.2019 выдала листок нетрудоспособности ФИО3 без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте ФИО3 Также, ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности: 04.04.2019 ФИО4, без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте; 04.04.2019 ФИО5, без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте; 05.04.2019 ФИО6, без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте; 05.04.2019 ФИО7, без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте; 08.04.2019 ФИО8. без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте; 09.04.2019 ФИО9, без личного осмотра, без сбора жалоб и анамнеза, и без записи в медицинской карте.

Истец представила возражения на отзыв ответчика, не отрицает факт выдачи листков нетрудоспособности амбулаторным больным: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без осмотра лично указанных граждан, между тем считает ею не допущено нарушений. Указывает, что, нормативная документация по экспертизе временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности не содержит запретов для выдачи листков нетрудоспособности заведующей терапевтическим отделением в случае осмотра и оформления записей в амбулаторной карте лечащими врачами. Осмотр пациента врач оформляет записью: в амбулаторной карте, в статистическом талоне, который заносится в Единую Информационную Систему (ЕИС). Пациент ФИО10 был осмотрен ФИО1 при выполнении функции врача-терапевта участкового 25.03.2019, в должности которого ФИО1 состояла до 08.10.2019. Факт осмотра подтверждается статталоном 50820342 73, данными статистики (ЕИС Отчёты от 25.03.2019), амбулаторной картой пациента ФИО10 В докладной записке от 24.09.2019 она пояснила работодателю, что ФИО10 осмотрен ею лично на дому 25.03.2019, документация оформлена ею в соответствии с законом. О том, что работодатель не обнаружил амбулаторную карту ФИО10, ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Лечащими врачами пациентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являлись врачи-терапевты участковые ФИО11 и ФИО12, в обязанности которых входило выдать пациентам листки нетрудоспособности. Она, выдавая листки нетрудоспособности данным пациентам, не являлась врачом-терапевтом участковым и не была обязана выполнять функцию врача-терапевта участкового в части проведения осмотра, осуществления записей в амбулаторных картах. При этом она является медицинским работником, имеющим право выписывать листки нетрудоспособности, поэтому считает, что действовала правомерно. Также указывает, что состоит в должности заведующего отделением, врача-терапевта, тогда как дисциплинарное взыскание к ней применено за нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С 31.08.2012 года работает в должности Заведующей терапевтическим отделением, врачом-терапевтом (л.д. 7-10).

09 января 2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику предоставляется работа в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении № 1 на 0,5 ставки на срок с 09.01.2019 по 31.01.2019 (л.д. 85-91, 92-94).

Как пояснили стороны ФИО1 с 09.01.2019 по 01.10.2019 работала по внутреннему совместительству на должности врача терапевта-участкового. Данные обстоятельства подтверждаются приказами (л.д. 156, 158).

В материалы дела представлена должностная инструкция заведующей терапевтического отделения, врача-терапевта. Согласно инструкции, заведующий терапевтического отделения должен знать основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы. В должностные обязанности заведующего терапевтического отделения, врача-терапевта входит: еженедельный контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем специальной выборочной проверки медицинских карт больных с первично выданными больничными листками (п. 2.4.); проверка и принятие мер к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации (п. 2.5). Заведующий терапевтического отделения несет ответственность за несвоевременное и неквалифицированное выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности. С должностной инструкцией истец была ознакомлена 09.10.2018. В соответствии с п. 2.19 заведующий терапевтического отделения обязана своевременно доводить до сведения сотрудников отделения соответствующие приказы и распоряжения администрации, а также инструктивно-методические и другие директивные документы (л.д. 100-104).

В материалы дела представлена должностная инструкция врача-терапевта участкового. Врач терапевт участковый обязан при первичном обращении пациента на основании данных осмотра определить признаки временной утраты трудоспособности, учитывая индивидуальные особенности организма пациента, характер заболевания, характер и условия труда, социальные факторы (п. 2.14). В п. 2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового закреплено, что врач-терапевт участковый должен знать нормативные документы по экспертизе временной нетрудоспособности. Единолично выдавать листок нетрудоспособности сроком на 15 дней включительно при признании гражданина нетрудоспособным. Согласно п. 2.19 должностной инструкции, врач-терапевт участковый обязан в медицинской карте амбулаторного больного фиксировать жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 22.02.2019 (л.д. 159-164).

Приказом № 652 от 05.11.2019 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности». В приказе указано, что в ходе проверки медицинских документов при оформлении листков нетрудоспособности, соблюдения правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности, выявлено, что в нарушение требований п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г.№ 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.п. 6,7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, заведующая 1-м терапевтическим отделением ФИО1 лично не провела осмотр пациентов, не определила признаки временной нетрудоспособности, в медицинских картах амбулаторного больного (пациентов) не зафиксированы жалобы пациентов, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергологический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно – гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения, но при этом, выдала листки нетрудоспособности пациентам: ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 С приказом ФИО1 ознакомлена 08.11.2019 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующей поликлиники № 114 ФИО13 от 16.09.2019; уведомление ФИО1 от 18.09.2019; акт от 27.09.2019; докладная записка ФИО1 от 24.09.2019; акт проверки от 17.10.2019. (л.д. 105).

Из акта проверки от 17.10.2019, составленного сотрудниками ответчика, следует, что на основании приказа главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 114" № 532 от 17.09.2019. в связи с выявленными нарушениями п.16 Приказа ФСС РФ и Минздрава РФ от 29 января 2004 № 18/29 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", допущенными заведующей 1-м терапевтическим отделением ФИО1 в поликлинике № 114 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №114" проведена неплановая проверка ведения медицинской документации по факту проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности. Комиссией выявлены следующие нарушения:

В нарушение п. 11 приказа ФСС РФ и Минздрава РФ от 29 января 2004 № 18/29 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения" (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ т ФСС РФ 42-130 от ДД.ММ.ГГГГ), врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховом столе поликлиники №114 получила бланки листков нетрудоспособности с № по №, не сдав корешки листков нетрудоспособности, что подтверждено записью в Книге распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации.

В нарушение требований Федерального закона № 152 "О защите персональных данных" и трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 31.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) врач ФИО1 передала корешки бланков листков нетрудоспособности прошитые за левый верхний угол с № по №, а именно № на ФИО14, № на ФИО15, № на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на, № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданке ФИО16, что подтверждено 18.09.2019 ФИО16 в беседе с заведующим поликлиникой № 114 ФИО13 и заместителем главного врача по ЭВН ФИО17

В нарушение п. 2.14 должностной инструкции врача-терапевта участкового, врач-терапевт участковый ФИО1 лично не провела осмотр, не определила признаки временной нетрудоспособности, в нарушение п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового - врач-терапевт участковый ФИО1 в медицинской карте амбулаторного больного не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения и выдала листки нетрудоспособности, а именно:

04.04.2019 ФИО4 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО4 04.04.2019 данными статистики не подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

04.04.2019 ФИО5 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО5 04.04.2019 данными статистики не подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

05.04.2019 ФИО6 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО6 05.04.2019 данными статистики подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

05.04.2019 ФИО7 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО7 05.04.2019 данными статистики подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

08.04.2019 ФИО8 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО8 08.04.2019 данными статистики подтверждено запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО12);

09.04.2019 ФИО9 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО9 08.04.2019 данными статистики подтверждено запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО12).

В нарушение п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового врач-терапевт участковый ФИО1 в медицинской карте амбулаторного больной не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения и выдала листки нетрудоспособности, а именно:

. 25.03.2019 ФИО3 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО3 врачом ФИО1 подтверждено данными статистики);

. В нарушение абз.2 п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", п.5, п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 августа 2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» врач-терапевт участковый ФИО1, не являясь лечащим врачом пациентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдала листки нетрудоспособности:

. 04.04.2019 ФИО4 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО4 04.04.2019 данными статистики не подтверждено запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

. 04.04.2019 ФИО5 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО5 04.04.2019 данными статистики не подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

. 05.04.2019 ФИО6 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО6 05.04.2019 данными статистики подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

. 05.04.2019 ФИО7 листок нетрудоспособности №| (посещение ФИО7 05.04.2019 данными статистики подтверждено, запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО11);

. 08.04.2019 ФИО8 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО8 08.04.2019 данными статистики подтверждено запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО12);

. 09.04.2019 ФИО9 листок нетрудоспособности № (посещение ФИО9 08.04.2019 данными статистики подтверждено запись в амбулаторной карте выполнена врачом ФИО12). (л.д. 51-55).

По факту нарушений 19.09.2019 года ФИО1 предложено дать объяснения (л.д. 171).

24 сентября 2019 года ФИО1 на уведомление № от 18.09.2019 о предоставлении объяснений, на имя главного врача представлена докладная записка, в которой ФИО1 указала, что с 03.04.2019 приступили к работе в 1-м терапевтическом отделении врачи-терапевты участковые ФИО11 и ФИО12 Они должны были определять признаки временной утраты нетрудоспособности и выдавать листок нетрудоспособности при признании гражданина нетрудоспособным. Однако приказ об обеспечении данных сотрудников листками нетрудоспособности был издан с опозданием, в связи с чем, врачи ФИО11 и ФИО12 не имели на руках бланков листков нетрудоспособности. Врачи-терапевты ФИО11 и ФИО12 осматривали пациентов, устанавливали диагноз заболевания и степень функциональны нарушений органов и систем, наличие осложнение и степени их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра граждан, проводили экспертизу временной нетрудоспособности. На основании записей врачей в амбулаторных картах она оформила листки нетрудоспособности. Пациент ФИО10 был осмотрен ею лично на дому 25.03.2019, ему установлен диагноз заболевания, степень функциональных нарушений органов и систем, на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина, проведена экспертиза временной нетрудоспособности. Пациент был признан временно нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности. Запись в амбулаторной карте от 25.03.2019 осуществленная в день осмотра пациента, содержит данные о состоянии здоровья пациента, обосновывает необходимость временного освобождения от работы, отражает характер и условия труда, сведения о выданном листе нетрудоспособности (л.д. 174).

В суде ФИО1 не отрицала, что без проведения личного осмотра пациентов, выдала листки нетрудоспособности пациентам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поясняла, что указанные пациенты были осмотрены лечащими врачами ФИО11 и ФИО12, которые признали пациентов нетрудоспособными, но не могли выдать больничные листы, так как не были обеспечены листками нетрудоспособности. Она, являясь заведующей терапевтического отделения, оформила листки нетрудоспособности пациентам. Пациент ФИО10 был осмотрен ею лично на дому 25.03.2019. Медицинскую карту ФИО10, содержащую сведения об осмотре 25.03.2019 года истец представила в суд для обозрения, пояснила, что медицинскую карту нашла среди других медицинских карт, работодателю указанную медицинскую карту не представляла.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 29.12.2018 № «Об организации работы по проведению экспертизы временной нетрудоспособности в структурных подразделениях СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114 в 2019 году». Согласно приказа, выдача листков нетрудоспособности разрешена лечащим врачам, ведущим амбулаторный прием после вводного инструктажа при приеме на работу (п. 8.1) (л.д. 178-189)

В материалы дела ответчиком представлены приказ № от 03.04.219 и приказ № от 03.04.2019 года, в соответствии с которыми, врачам-терапевтам участковым ФИО12 и ФИО11 разрешено получать бланки рецептурной формы (ф148/у), листки нетрудоспособности в страховом столе поликлиники № 114. Врачи ознакомлены с приказом в тот же день (03.04.2019) (л.д. 98, 99).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО1 её непосредственный руководитель, она выдавала за нее (свидетеля) больничные листы пациентам, так как на тот момент она работала первую неделю и у нее (свидетеля) не было бланков листков нетрудоспособности, где и когда можно получить листки нетрудоспособности она не знала. За день до выхода на работу с ней был проведен инструктаж о правилах выдачи больничных листов, инструктаж проводила О. Е.. С приказом разрешающим получать бланки листков нетрудоспособности была ознакомлена. Думала, что сама не может выдавать листки нетрудоспособности, поэтому обратилась к ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания последовательны, согласуются с пояснениями сторон и представленными в суд письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено, что приказом № от 05.11.2019 года на основании служебной записки заведующей поликлиники № 114 ФИО13 от 16.09.2019, уведомления ФИО1 от 18.09.2019, акта от 27.09.2019; докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от 17.10.2019, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

Основанием изданием приказа послужили результаты проверки медицинских документов при оформлении листков нетрудоспособности, соблюдения правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности, которыми установлено, что в нарушение требований п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г.№ 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.п. 6,7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, заведующая 1-м терапевтическим отделением ФИО1 лично не провела осмотр пациентов, не определила признаки временной нетрудоспособности, в медицинских картах амбулаторного больного (пациентов) не зафиксированы жалобы пациентов, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергологический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно – гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения, но при этом, выдала листки нетрудоспособности пациентам: ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Листки нетрудоспособности указанным пациентам были оформлены 25.03.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019.

Факт оформления листков нетрудоспособности пациентам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без проведения личного осмотра пациентов истец не отрицала. Считает, что, не являясь лечащим врачом, она вправе выдавать пациентам листки нетрудоспособности основываясь на данных амбулаторных карт.

В части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение медицинской экспертизы - это проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

По смыслу части 1 статьи 59 указанного Закона экспертиза временной нетрудоспособности является одним из видов медицинской экспертизы, которая проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

В силу части 2 названной статьи экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В соответствии с частью 6 названной статьи Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздрава России от 23.08.2016 N 625н.

В силу пункта 5 Порядка, экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 Порядка, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

В соответствии с п. 7 Порядка, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач):

1) устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина;

2) рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов;

3) определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"

4) отражает в медицинской документации гражданина сведения о:

состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы;

характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности;

выданном листке нетрудоспособности;

5) анализирует причины заболеваемости с временной утратой трудоспособности и первичного выхода на инвалидность, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их снижению;

6) при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации.

В силу пункта 9 названного Порядка по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность, ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные приказами Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N 624н и от 26 апреля 2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с п. 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

С учетом изложенного, решение об оформлении листка нетрудоспособности принимается лечащим врачом медицинской организации.

Из приведенных положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности следует, что факт временной нетрудоспособности устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности, при этом экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который по результатам проведенной экспертизы в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность единолично выдает листки нетрудоспособности.

Приведенные нормативные документы не содержат условий при которых допускается выдача листка нетрудоспособности врачом не проводившем экспертизу временной нетрудоспособности гражданина.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не являлась лечащим врачом пациентов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не проводила экспертизу временной нетрудоспособности указанных граждан, суд полагает истец была не вправе выдавать листки нетрудоспособности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, истец, оформив листки нетрудоспособности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нарушила п.2.14, п.2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

Также суд полагает установленным нарушение истцом п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового. Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки комиссией установлено, что в представленной амбулаторной карте на имя ФИО10 (две амбулаторные карты с 17.01.2018 по 02.04.2018, с 01.04.2019 по 01.04.2019) имеется выписной эпикриз от 01.04.2019. Имеются сведения о выданном листке нетрудоспособности № с 25.03.2019 по 01.04.2019. Между тем в нарушение п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, ФИО1 в медицинской карте амбулаторного больной не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения.

Доводы истца о том, что после осмотра ФИО10 ею были зафиксированы жалобы пациента, анамнез заболевания, однако по какой-то причине указанные записи попали в другие медицинские документы и были ею обнаружены позже, не опровергают установленных работодателем нарушений заполнения медицинской документации.

Доводы истца о том, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания на нее не были возложены обязанности врача-терапевта участкового, в связи с чем, применение к ней дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового противоречит трудовому кодексу, подлежат отклонению, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка (25.03.2019) выразившегося в том, что в нарушении п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового истец в медицинской карте амбулаторного больного не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, страховой анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения, истец по внутреннему совместительству занимала должность врача терапевта-участкового, соответственно была обязана соблюдать положения должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно в нарушении п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и наличие вины в действиях истца подтверждено в суде представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам истца у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей при оформлении медицинской документации, оформлении листков нетрудоспособности.

Между тем, учитывая, что нарушения имели место 25.03.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, шестимесячный срок в пределах которого работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности истек соответственно 25.09.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 05.11.2019 года – за пределами установленного законом срока, что является нарушением трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей при оформлении медицинской документации, оформлении листков нетрудоспособности, однако учитывая, что взыскание применено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а именно за пределами установленного законом срока, также учитывая, что приказ № от 05.11.2019 ответчиком отменен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве представителя истца в суде принимал участие адвокат Смольянинов С.А. на основании ордера. Истцом представлены квитанции об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей (л.д. 21, 48, 49).

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца, а именно подготовка искового заявления, уточнений к иску, участие в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: