Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 декабря 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 287215 рублей 19 копеек под 24 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договор комплексного банковского обслуживания. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по условиям, установленным кредитным договором, надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила 390 166 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 263 483 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 126 682 рубля 20 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 166 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 263 483 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 126 682 рубля 20 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 101 рубль 66 копеек.

Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратилась (л.д. 29).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № № согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 287 215 рублей 19 копеек под 24 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор комплексного банковского обслуживания №.1 (л.д.10-11,12,13).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства в размере 287 215 рублей 19 копеек.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредита из расчета 24 процентов годовых (л.д.9-11).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ФИО1, в связи с нарушением условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 390 166 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 263 483 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 126 682 рубля 20 копеек, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что ФИО1 выразила безусловное согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования с выбранной ею страховой компанией ООО «<данные изъяты>». При этом заёмщик также подтвердила, что уведомлена кредитором о добровольности приобретения данной дополнительной услуги, ознакомлена и согласна с условиями её оказания, с условиями и порядком отказа от услуги, а также уведомлена о том, что её согласие/несогласие на приобретение указанной дополнительной услуги не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита. Заёмщику разъяснено, что она вправе отказаться от участия в программе страхования в любой момент согласно условиям участия в программе. ФИО1 лично подписала заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования (л.д. 14).

При этом ФИО1 согласилась, что страховая премия, уплаченная страховщику составляет 0,250 % в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита (л.д.14).

Анализируя представленные в суд сторонами доказательства и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключая с «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично подписав его, ознакомившись и согласившись с его условиями, самостоятельно выразила свою волю на его заключение на соответствующих условиях, взяв на себя обязательства их исполнять.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390166 рублей 12 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 263483 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 126 682 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 101 рубль 07 копеек (л.д.5,6), в связи с чем, с учётом требований ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 166 (триста девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 263 483 (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 126 682 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 (семь тысяч сто один) рубль 03 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.

Судья: А.Я. Репин