Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-3169/2016;)~М-3223/2016 2-3169/2016 М-3223/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 апреля 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ***. в г.Хабаровске по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно договору в сумме <данные изъяты> руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

25.04.2017 г. представителем истца по доверенности ФИО2 после ознакомления с результатами судебной экспертизы были уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., при этом учесть сумму <данные изъяты> руб., выплаченную ответчиком истцу добровольно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал частично. Не настаивает на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. В остальной части просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласен. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, считает, что ущерб причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал по основаниям, указанным ответчиком. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения данного требования. Ответчик частично оплатил проведение судебной экспертизы, а именно в размере <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП №...), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ***. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО3, *** г. в ***., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе дома ****, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. ФИО3 назначено наказание, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» полис серии ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно паспорта ТС серии ... следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № ... от *** г., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №... от *** г. размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором данный автомобиль находился по состоянию на *** г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся именно к данному ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.В судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты> руб.

С учетом добровольной выплаты ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от *** г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. (квитанция-договор №... от *** г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***., заключенным между ФИО1 и ФИО5, последний принял на себя обязательства провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика во всех инстанциях, информировать Заказчика по ДТП *** г.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от *** г. (л.д.11).

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением судебного заседания от 31.01.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3

06.04.2017 года в адрес суда поступило заключение эксперта №... от *** года, а также заявление генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе, счет на оплату №... от ***. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чека-ордера от *** г. ФИО3 частично произвел оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.114).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1, а именно из заявленных <данные изъяты> коп., исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть в процентном соотношении исковые требования удовлетворены на 72,7 %, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должно быть распределено между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по выполнению экспертизы № ... от *** г. в сумме *** коп. (27,8 % от общей суммы <данные изъяты> руб.), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по выполнению экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (72,2 % от общей суммы <данные изъяты> руб., за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в размер <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (...) расходы по выполнению экспертизы № ... от *** г. в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (...) расходы по выполнению экспертизы № ... от *** г. в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017 г.

Судья: А.А.Малеев