Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 08 июня 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать фундамент,

установил:

ФИО5, ФИО5. обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать фундамент.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время права истцов в отношении пользования, владения и распоряжения земельного участка нарушаются ответчиком ФИО2 На части земельного участка, принадлежащего истцам, ответчиком в июле 2017 года возведен ленточный бетонный фундамент, который создает препятствия в использовании истцами земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Возведенная постройка - фундамент создает угрозу общественной безопасности, так как он не огорожен забором, весной полностью залит водой.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представляющая ее интересы на основании письменного заявления ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе которого было установлено, что она является добросовестным приобретателем земельного участка. После вынесения судом решения, в сентябре 2017 года ФИО2 начала строительство фундамента, примерной стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, почву ответчик сохраняла и даже насыпала, завозя песок и торф, так как земельный участок был сырой. В октябре 2017 года ответчик узнала, что Ленинградский областной суд отменил решение Лужского городского суда и требования истцом признал в полном объеме. ФИО2 осталась без земельного участка, потерпела существенную потерю денежных средств, осваивая земельный участок, и считает себя пострадавшей стороной. В мае 2018 года ответчик получила исковое заявление с требованием об обязании демонтировать фундамент засыпать плодородным слоем почвы земельный участок. Претензию со стороны истцов до подачи иска в суд ответчик не получала. ФИО2 считает заявленные требования несостоятельными и необоснованными. Ответчик приобрела земельный участок на основании возмездной сделки — договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям закона. Перед сделкой ответчик ознакомилась с правоустанавливающими документами ФИО6 на земельный участок; в устной форме обратилась в администрацию Ретюнской волости о подтверждении прав ФИО6 на земельный участок; заказала выписку из ЕГРН на покупаемый земельный участок, в которой не имелось отметок о споре, об ограничениях, правопритязаниях в отношении земельного участка; согласно справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации границы земельного участка определены на основании межевания; договор купли-продажи был заключен между ответчиком и ФИО6 на возмездной основе. Земельный участок был куплен за <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью и состоялся на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ознакомилась с границами земельного участка, установленными при межевании в соответствии с законом РФ, как в публичной карте, так и на местности. Земельный участок ФИО2 покупала для строительства дачного дома. С момента оформления права собственности, ответчиком был получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, договор и технические условия на подключение электрических сетей мощностью до 15кВт, договор на выполнение проектно-изыскательских работ — вынос границ земельного участка в натуру. Указанные документы отменены и признаны недействительными не были. Строительство фундамента ответчик начала только после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Почву земельного участка не вывозила за его пределы, а наоборот привозила и насыпала. Доказательств о размере, количестве почвы, качестве и составе, до освоения земельного участка и после, истцами не предъявлено, в связи с чем данные требование исполнению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3085 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО1.(по <данные изъяты> доли в праве за каждым).

Решением Лужского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО1 к ФИО7, ФИО6, администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительными постановления о выделении земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельных участков — удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации Ретюнской волости от 08 августа 1997 года № 25 «Об отводе земельного участка для строительства дачного дома ФИО7 для строительства дачного дома <адрес> в (бессрочное) постоянное пользование». Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное на имя ФИО7 Истребован из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №. На ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Признано незаконным постановление администрации Ретюнской волости от 15 октября 1998 года № 43 «Об отводе земельного участка для строительства дачного дома ФИО6 для строительства дачного дома в д. Лопанец в (бессрочное) постоянное пользование. В части требований Л.ёва А.П., Л.ёва М.П., Л.ёвой А.П. к ФИО7, ФИО6, администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданного на имя ФИО6, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок — отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.ёва А.П., Л.ёва М.П., Л.ёвой А.П. к ФИО7, ФИО6, администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании снять с государственного кадастрового учета. В указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для строительства дачного дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> исключны сведения о ФИО2 как о собственнике указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. На ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый № с разрешенным использованием для строительства дачного дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО1, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО6 - ФИО8 - без удовлетворения.

В 2017 году на земельном участке, принадлежащем истцам, ответчиком ФИО2 возведен ленточный бетонный фундамент, данный факт суд считает установленным, поскольку в судебном заседании он ответчиком не оспаривался.

Истцы, ссылаясь на нарушение прав находящимся на принадлежащем им земельном участке фундаментом, просят суд обязать ответчика демонтировать ленточный бетонный фундамент в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить земельный участок после демонтажа фундамента, засыпав плодородным слоем почвы.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку как при строительстве фундамента, так и при его демонтаже плодородный слой почвы был снял, ответчик обязан привести земельный участок в то состояние, в котором он был до возведения фундамента, а именно восстановить на месте демонтированного фундамента плодородный слой почвы.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что при возведении фундамента ФИО2 достоверно знала о том, что в отношении земельного участка, на котором она возводит фундамент, имеется судебный спор, решение суда, которым ответчик была признана добросовестным приобретателем, на момент возведения ею фундамента в законную силу не вступило, т.е. ответчик возводила фундамент на свой страх и риск, в связи с чем самостоятельно должна нести ответственность в виде демонтажа возведенного фундамента.

Доводы ответчика ФИО2 о законности осуществляемых ею действий по строительству фундамента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по вопросу наличия у ответчика права на земельный участок имеется решение суда по делу №, которым земельный участок истребован из незаконного владения ФИО2, сведения о ФИО2 как о собственнике земельного участка исключены из ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.ёва Артема П. Л.ёвой А. П., Л.ёва М. П. к ФИО2 об обязании демонтировать фундамент – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

демонтировать ленточный бетонный фундамент, возведенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>

восстановить земельный участок после демонтажа фундамента, а именно: засыпать плодородным слоем почвы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Председательствующий: