Решение № 2-11382/2017 2-11382/2017~М-9397/2017 М-9397/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-11382/2017

Дело № 2-11382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Смирновой Л.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] (врио мирового судьи судебного участка [ № ]) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка [ № ] Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Советского судебного района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, было отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ были отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, лишения права управления транспортным средством и административного штрафа ФИО4 был причинен моральный вред, материальный ущерб.

В силу положений п. 1 ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По обстоятельствам дела [ 00.00.0000 ] на ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление протокола была произведено с грубыми процессуальными нарушениями, в частности при отсутствии понятых, при нарушении правил процедуры освидетельствования.

[ 00.00.0000 ] ФИО4 был призван на военную службу по призыву.

[ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка [ № ] Советского судебного района г.Нижнего Новгорода рассмотрев дело в отсутствие ФИО4 привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд допустил серьезное нарушение ном КоАП РФ. Данные обстоятельства были установлены постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке документов было установлено, что ФИО4 был лишен водительских прав. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода ему был назначен административный арест 2 (двое) суток.

На протяжении длительного периода времени (с 07 час. 15 мин. [ 00.00.0000 ] по 07 час. 15 мин. [ 00.00.0000 ] ) ФИО4 находился в спецприемнике в условиях изоляции от общества, его право на свободу передвижения было ограничено, он был лишен возможности вести обычный для него образ жизни.

ФИО4, содержась под арестом, испытывал чувство стыда, нравственные переживания и страдания.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления в связи, в связи с чем мнение окружающих о нем изменилось в негативную сторону. При рассмотрении вопроса судом о привлечении его к административной ответственности [ 00.00.0000 ] ему вменялось привлечение к административной ответственности ранее, т.е. асоциальное поведение в прошлом, что впоследствии судами вышестоящей инстанции было опровергнуто.

ФИО4 во всех двух случаях привлекался к административной ответственности во время исполнения общественных обязанностей. В первом случае Истец был привлечён к ответственности во время прохождения срочной службы по призыву во внутренних войсках МВД России. Во втором - по возвращении с проведения выборов в г.Дзержинск [ 00.00.0000 ] (ФИО4 был членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса).

Эти события вызвали у ФИО4 огромные нравственные страдания, психофизические перегрузки, постоянные стрессы, неудобство в общении с близкими, знакомыми и незнакомыми людьми. Его репутация как добропорядочного человека была испорчена.

При таких обстоятельствах ФИО4 претерпел нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

ФИО4 понес значительные затраты на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг [ № ].

Общая стоимость услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и была полностью оплачена Истцом в соответствие с Актом оказанных услуг от [ 00.00.0000 ] к договору об оказании юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг [ № ].

Общая сумма понесенных ФИО4 убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, лишения права управления транспортным средством и административного штрафа составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с подачей искового заявления ФИО4 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Между ФИО1 и ФИО4 [ 00.00.0000 ] был заключен договор оказания юридических услуг.

В рамках данного Договора ФИО1 принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридические услуги, а именно: ознакомиться с документами, представленными ФИО4 и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, осуществить представительство интересов ФИО4 на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

Общая стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей и была полностью оплачена ФИО4 в соответствие с Актом приема-передачи денежных средств от [ 00.00.0000 ] к договору об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение убытков в связи с оказанием юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Компенсацию материального ущерба в размере 50 000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; Расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел РФ, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Нижнему Новгороду, привлечен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] (врио мирового судьи судебного участка [ № ]) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка [ № ] Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Советского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, было отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ были отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом оказанных юридических услуг от [ 00.00.0000 ] к договору оказания юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом оказанных юридических услуг от [ 00.00.0000 ] к договору оказания юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 вышеприведенного Постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу, в качестве защитника не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с привлечением ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом не установлено оснований для взыскания расходов в меньшем размере.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления не следует, что составление протокола об административном правонарушении проведено с нарушением действующего законодательства. Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признавались. С требованиями о признании действий сотрудника полиции незаконными при разрешении настоящего дела истец не обращался.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, надлежащим ответчиком является распорядитель денежных средств – Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего нарушены его нематериальные права (нарушено право на доброе имя, а также нарушено нематериальное благо – достоинство), требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в связи с привлечением к административной ответственности по 12.7 ч. 2 КоАП РФ ФИО4 был подвергнут административному аресту суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: ознакомиться с документами, представленными заказчиком и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда. Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, составляет 25 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] получил от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию разрешаемого спора, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 250 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.