Решение № 2-2433/2024 2-2433/2024~М-1454/2024 М-1454/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2433/2024

Дело №

УИД 75RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Ломбард Восток-Финанс» (в настоящее время ООО «Авангард -Авто») и ответчиком был заключен договор займа №. ООО «Авангард–Авто» полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчик принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, процентов, неустойка, судебные расходы. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 806 374 рубля. Согласно раздела 1 и 2 Договора займа обязательства ответчика были обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Надиа, 1991 года выпуска, № кузова №, № двигателя №.

Представитель истца просит суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Тойота Надиа, 1991 года выпуска, № кузова №, № двигателя №.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, задолженность не отрицал.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между заимодавцем ООО «Ломбард Восток-Финанс» (в настоящее время ООО «Авангард-Авто») и ответчиком был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. Договора, займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем (далее заем) в размере и на условиях, содержащихся в настоящем договоре и правилах пользования услугами ломбарда, далее правила.

Согласно п. 1.2. Договора, заемщик в обеспечение исполнения предусмотренного настоящим Договором обязательства ‚а займодавец принимает в залог автотранспортное средство модель Тойота Надиа, год выпуска 1991, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности, именуемое в дальнейшем АТС.

Займодавец выдал заемщику заем в размере 30 000 рублей (п. 3.1. Договора) на срок 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора). Плата за пользование займом составляет 20 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 6000 рублей (п. 3.3. Договора).

ООО «Ломбард Восток-Финанс» оформлен залоговый билет серии АВ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легковой автомобиль Тойота Надиа, год выпуска 1991, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> оценен в размере 30 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом с перерасчетом на день вынесения судебного приказа в размере 42 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 54 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 1860 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы займа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 30 000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Nadia, 1991 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024