СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1228/2021 2-1228/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1228/2021

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1228/2021

24RS0028-01-2021-000692-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено гарантийное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому стороны определили остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также условие о не начислении пени в случае возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, последняя оплата была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В связи с тем, что стороны не предоставили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №. По указанному договору займа, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. (п.1.2) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено гарантийное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма неустойки (п.2, 3). Кроме того, стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы долга на сумму процентов (неустойки) при условии, что сумма долга в размере <данные изъяты>. будет оплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Однако, в нарушение условий договора и гарантийного соглашения, ответчик истцу указанную сумму долга в предусмотренный срок не вернул, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3.2. договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа полностью или частично в сроки, указанные в п.2.3 настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку законом неустойка применительно к заемным отношениям между физическими лицами не предусмотрена, стороны договора займа вправе по соглашению определить размер такой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в установленный договором срок заемщик сумму займа в полном объеме не вернул ФИО1, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>. х 894 дня х 0,1%) <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составила (<данные изъяты> руб. х 42 дня х 0,1%) <данные изъяты>

Итого, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>. + 12.348 руб.) <данные изъяты>.

При этом, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки по договору займа, суд полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. При этом, к критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева