Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____ года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцами денежных средств в строительство квартиры № площадью ___ кв.м. в жилом доме по ул. ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее ____ года. ____ г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которого был изменен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ___ квартал 2015 г., т.е. до ____ г. Застройщик обязался передать Дольщику Объект долевого строительства в течение ___ месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором. Квартира по акту передачи истцу не передана. Просрочка сдачи объекта, исчисляемая истцом с ____ года по ____ г. составляет ___ дн., размер неустойки составляет ___ руб. При этом, ____ г. истец обращалась к ответчику с претензией. Однако, ответа на претензии не последовало. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., оформление доверенности в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не согласен с размером неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, также просил уменьшить размер штрафа и морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что при подготовке к сдаче дома третьими лицами были нарушены границы земельного участка при посадке дома, в связи с чем у застройщика возникла необходимость по внесению изменений в документы на земельный участок, вся эта информация доводилась до дольщиков, несоразмерное взыскание неустойки может привести к еще большей задержке передачи квартир.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцами денежных средств в строительство квартиры № площадью ___ кв.м. в жилом доме по ул. ____. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Согласно п.4.3.3 Ответчик обязан был по акту приема-передачи передать дольщикам квартиру в срок до ____ г.

____ г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которого был изменен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ___ квартал 2015 г. Застройщик обязался передать Дольщику Объект долевого строительства в течение ___ месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Судом установлено, что истцами оплата по договору произведена полностью, что представителем ответчика не оспаривается. В установленный срок обязательство по передаче квартиры не исполнено, квартира по акту приема-передачи истцу на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию на основании положений ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом представлен расчет неустойки в размере ___ руб. за ___ дн. с момента просрочки, данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство ответчика о снижении неустойки, из материалов дела следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен ответчиком по техническим причинам, период просрочки значителен и на момент рассмотрения дела составляет почти ___ год со дня установленного, у ответчика отсутствовали действия, заведомо направленных на нарушение прав истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей уплате неустойки до ___ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере ___ рублей.

Как усматривается из материалов дела, ____ г. истец обращалась к ответчику с претензией, о чем свидетельствует оригинал данной претензии, представленной в материалы дела с отметкой в виде соответствующего штампа с вх.№ от ____ г. Ответа на претензию суду не представлено. Доводы представителя ответчика о ее неполучении, а также сомнения в подлинности подписи истицы ничем не подтверждены и признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ___ руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до ___ рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере ___ рублей.

Поскольку доверенность от ____ г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на двух представителей представлять ее интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, полиции, ГИБДД, налоговых органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ___ руб., штраф в размере ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова