Решение № 2А-2367/2017 2А-2367/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2367/2017

Дело № 2а-2367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительным производствам№№ .... .... ...., обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 об окончании указанных исполнительных производств, принятые <...> г.

Административный истец, настаивая на иске, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 правом участия в судебном разбирательстве спора не воспользовалась.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ООО ТК «СИТИ», явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... постановлено: взыскать с ООО ТК «СИТИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф в размере ....., а <...> г., по определению этого же суда, с проигравшей стороны взысканы услуги представителя в размере ....

ФИО2 выданы исполнительные листы, на основании которых <...> г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производства №....-ИП, ....ИП, а также по определению – ....-ИП.

В производстве территориального подразделения службы судебных приставов в отношении должника ООО ТК «СИТИ» имеется не менее 20 исполнительных производств по имущественным требованиям, которые постановлением от <...> г. объединены в сводное с присвоением ....-ИП.

За период осуществления мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ООО ТК «СИТИ» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, оператору связи, государственные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; на установленные расчетные счета в кредитных организациях было обращено взыскание.

Далее, в актах от <...> г. судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ООО ТК «СИТИ» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на установленное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель принятием <...> г. постановлений, возвратил исполнительные документы взыскателям и окончил исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателя ФИО2

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО2 указывает, что от даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие при исполнении требований исполнительных документов, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, обратил взыскание на денежные средства должника, которые будут поступать на его расчетный счет в банках.

Согласно пункту 4 части 1 статьи Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положением, закрепленным в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что должностным лицом выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению спустя шесть месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена федеральным законодательством, то нарушения прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на законных основаниях не усматривается.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для свидетельства о бездействии, так как в силу Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено. Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Федерального закона срока.

Ввиду недоказанности нарушений прав и законных интересов взыскателя, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предусмотренный частью 2 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств№№ ...., ...., ...., принятых <...> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин