Апелляционное определение № 33-2039/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 29RS0023-01-2025-007055-26

Судья Кочина Ж.С.

№ 2-5838/2025

07 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2039/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АН «Белое море» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО АН «Белое море» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг по поиску покупателя на жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, стоимость договора определена сторонами в размере 50 000 руб., услуги оказаны, однако сумма по договору не уплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 50 000 руб., проценты за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ 2 361 руб. 65 коп., с последующим начислением на сумму долга процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АН «Белое море» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АН «Белое море» задолженность по договору 50 000 рублей, проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 56 361 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АН «Белое море» проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец организовал проведение сделки купли-продажи квартиры в нарушение требований законодательства Российской Федерации. Действительно, имеется договор №, без названия, к которому отсутствует акт об оказании услуг, подписанный сторонами, предусмотренный п. 7.2 договора, в котором отражен перечень работ, выполненных представителями ООО АН «Белое море». Непосредственно акт об оказании услуг не содержит упоминания о выполненной работе. Полагает, что истец в лице представителя ООО АН «Белое море» - риэлтора П.А.В., сопровождающей сделку, путем недобросовестных действий организовал её проведение, убедив ответчика составить безденежную расписку и предоставив банковской организации сведения, не соответствующие действительности. При этом, сделка фактически проводилась с банком, в котором ответчик ранее выполнял процедуру рефинансирования по ипотеке на указанную квартиру. Принимая во внимание то, что риэлтерские услуги оказаны вопреки нормам права, а действия представителей истца имеют признаки недобросовестности, требования об оплате по договору являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО АН «Белое море» договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 квадратных метров, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 29:28:101077:890, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект: услуги по договору считаются оказанными, заказчиком уплачивается вознаграждение исполнителю в полном объеме, стороны подписывают акт об оказании услуг по договору.

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик принял на себя обязательство принять услуги исполнителя, произвести их оплату в полном объеме, подписать акт об оказании услуг в соответствии с п. 7.2.

Установлено, что принадлежащая ФИО1 квартира продана, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, а также актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно внесенная ФИО1 запись об обязательстве оплатить агентству 50 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения принятых обязательств со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и процентов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что результат договора достигнут – квартира продана, деньги получены, ипотечный кредит им погашен, претензий покупателя квартиры к нему не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства исполнения истцом условий заключенного договора, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недобросовестности истца при исполнении договора, нарушении им требований закона, прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о банкротстве поручителя по ипотечному договору после заключения договора купли-продажи квартиры находятся за рамками настоящего спора, судебной коллегий не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Н.П. Р. Рудь