Решение № 2А-76/2018 2А-76/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/2018 по административному иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Муравленко (далее – ОМВД России по г.Муравленко), Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ ему стало известно о решении УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ. на основании пп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением административный истец не согласен, поскольку проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, у них двое несовершеннолетних детей – Г.М., ДД.ММ.ГГ г.р., Г.В., ДД.ММ.ГГ г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации. Г-вы в ДД.ММ.ГГ купили квартиру в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, с использованием средств ипотечного кредита. В настоящее время административный истец с супругой выплачивают этот кредит. Просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГ узнал о вынесенном УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решении № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании ему по п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вида на жительство в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГ Просил также признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом административный истец пояснил, что ранее управлял автомобилем в связи с работой, в настоящее время транспортным средством не управляет, ездит с водителем.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков ФИО4 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В этом возражении на административное исковое заявление указано, что Управление по вопросам миграции (УВМ) – структурное подразделение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеющее статуса юридического лица, поэтому самостоятельных решений не принимает. Административный ответчик полагал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, со сроком действия по ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил уведомление о принятии УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГ. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно, что решением УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу положений ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Данная норма определяет предпосылки для получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации: 1) течение срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации; 2) наличие законных оснований для предоставления вида на жительство; 3) подача иностранным гражданином заявления о выдаче вида на жительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент выдачи вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

По заключению № УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, со ссылкой на п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (л.д.156).

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1 принято в связи с наличием решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении данному иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также за нарушение правил дорожного движения (л.д.46-47).

В связи с чем, вопреки доводам, указанным в дополнении к возражению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, оспариваемые решения являются взаимосвязанными, следуют одно из другого, поэтому подлежат рассмотрению в рамках одного административного дела.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразглашении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, сохраняющим свое действие в соответствии с распоряжением МВД России от 30.05.2016 № 1/5014 (далее – Порядок).

Согласно п.1 данного Порядка, при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим (пункт 2 Порядка).

В соответствии с п.3 Порядка при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 до ДД.ММ.ГГ подготовлено главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В., согласовано врио начальника УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу А.П., утверждено врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу В.И. При этом в тексте решения указано, что последнее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (л.д.46-47).

Таким образом, в данном решении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу имеется несоответствие относительно срока, до которого иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую Федерацию – до ДД.ММ.ГГ. (в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) или до ДД.ММ.ГГ, как указано в резолютивной части этого решения.

В силу пп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. № 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета (далее – АС ЦБДУИГ).

По сведениям, полученным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ., дважды ДД.ММ.ГГ., дважды ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ – за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.12.5, 12.18, 12.20, 12.23, 12.37 КоАП РФ). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Все административные штрафы, назначенные по делам об административных правонарушениях, ФИО1 оплатил вовремя; в целях устранения причин и условий совершения административных правонарушений в области дорожного движения, иностранный гражданин отказался от управления транспортными средствами, для поездок по работе пользуется автомобилем с водителем.

Исходя из смысла пп.4 ст.26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятие в отношении иностранного гражданина, который неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица федерального органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере миграции. В связи с чем, такое решение должно приниматься по результатам тщательного изучения всех сведений и документов в отношении иностранного гражданина, исключающего формальный подход.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и П. (после брака ФИО5) К.С. заключили брак ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС г.Муравленко службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1, гражданин <данные изъяты>, и ФИО3, гражданка России, – родители несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, – Г.М., ДД.ММ.ГГ рождения, Г.В., ДД.ММ.ГГ (л.д.100, 101).

Более того, из представленных суду копий заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГ и заключения от ДД.ММ.ГГ по данному заявлению следует, что у административных ответчиков были сведения о наличии у этого иностранного гражданина супруги и ребенка, ДД.ММ.ГГ рождения, – граждан Российской Федерации (л.д.151-153, 154).

Квартира по адресу: <адрес> в которой проживает административный истец с супругой и детьми, приобретена ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-18).

Супруги Г-вы являются солидарными должниками по Договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество; размер кредита – 1 880 000 рублей, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГ (л.д.19-25). Ежемесячный платеж по кредиту до ДД.ММ.ГГ составляет более 30 000 рублей, далее – свыше 40 000 рублей.

Поскольку супруга административного истца – ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГ, семья Г-вых, основной доход которой состоит из заработной платы ФИО1, в случае его выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ, будет поставлена в крайне трудное финансовое положение, потому что ФИО3 фактически придется одной содержать двоих малолетних детьми возрастом <данные изъяты> и ежемесячно выплачивать ипотечный кредит. Неразрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ повлечет нарушение прав малолетних детей на преимущественное воспитание родителями и невозможность воссоединения семьи на протяжении почти трех лет.

Как указано в возражении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по извещению службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, запись акта о рождении детей, установлении отцовства, расторжении брака, заключении брака, смерти, перемене имени в отношении ФИО1 отсутствует, поэтому административным ответчиком сделан вывод о том, что на дату принятия указанного решения, его действия о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание (л.д.63-70).

Таким образом, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу руководствовалось ошибочными данными о семейном положении иностранного гражданина, при изучении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации не дало оценку тяжести совершенных административных проступков и степени их негативного влияния на интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, на предотвращение беспорядков или преступлений, на охрану здоровья или нравственности, защиту прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ не были исследованы все обстоятельства, влияющие на результат этого решения. Кроме того, о формальном подходе должностных лиц к вынесению данного решения свидетельствует путаница со сроком, до которого иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст.8 Всеобщей декларации прав человека).

При таких обстоятельствах, отнесение ФИО1 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина, изложенных в международных документах, подписанных Российской Федерацией и в Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГ незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, заключение № УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное на основании решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, также является незаконным и подлежит отмене. УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано восстановить гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, вид на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, вид на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.