Приговор № 1-51/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

Уголовное дело № 1-51/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 27 марта 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Стандарт» Адвокатской палаты Рязанской области,

при помощнике судьи Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2024 года, не позднее 23 часов 30 минут, ФИО2, проходил мимо <адрес>. В указанное время, у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, 20 октября 2024 года, не позднее 23 часов 30 минут, ФИО2, подошел к забору, который огораживает земельный участок <адрес>, перелез через него, тем самым незаконно проник на территорию указанного земельного участка, после чего подошел к окну веранды <адрес>. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой толкнул оконную створку оконной рамы, после чего окно открылось.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, 20 октября 2024 года, не позднее 23 часов 30 минут, ФИО2, через открытое окно проник в помещение веранды дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где при помощи ножа, который нашел на веранде вышеуказанного дома, вырезал в пластиковой двери отверстие, через которое просунул руку и открыл изнутри вышеуказанную дверь ведущую в дом. Находясь внутри дома, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинённого имущественного ущерба и желая их наступления, обнаружил и похитил из двух комнат вышеуказанного дома телевизор торговой марки «Xiaomi» модели «L32M6-6ARG» стоимостью 6 733 рубля 33 копейки, телевизор торговой марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S29T2» стоимостью 8 633 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял в руки и тем же путем покинул помещение указанного дома, тем самым с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 366 рублей 66 копеек, который для последней является незначительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаний обвиняемого ФИО2 (л.д.239-241 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 20.10.2024 года он находился по месту жительства: <адрес> ему потребовались беспроводные наушники для работы. Далее, в вечернее время, он решил прогуляться по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, около 23 часа 30 минут 20.10.2024г., ввиду отсутствия денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества из вышеуказанного дома. В вышеуказанном доме он ранее был, т.к. примерно 17 лет назад, там проживал его знакомый по имени ФИО1 и он часто бывал у него в гостях, поэтому он знал расположение комнат. Кому принадлежит в настоящее время указанный дом он не знает, кого-либо у указанного дома последние несколько лет он не видел, однако понимал, что в указанном доме могут находиться материальные ценности, бытовая техника либо денежные средства, которые можно сдать, а на вырученные деньги купить нужные наушники. Далее он подошел к указанному дому (с собой у него были перчатки, т.к. было холодно на улице и фонарик, т.к. было темно на улице). На территорию дома он зашел через калитку расположенную со стороны огородов, перед этим открыл щеколду на калитке. После чего осмотрел территорию дома, на веранде дома он заметил, что окно было полностью не закрыто, он толкнул рукой окно, после чего оно отрылось. Рядом с верандой он увидел пень, который он подставил под ноги, для того, чтобы проникнуть внутрь веранды. Когда он находился внутри веранды, он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта, на веранде на вешалке он обнаружил связку ключей которыми попытался открыть замок двери, однако подходящий ключ он не нашел. В тумбочке на веранде он обнаружил нож, после чего указанным ножом он вырезал отверстие в двери (размером примерно 15/15 см.), просунул руку в отверстие, после чего повернул имеющийся внутри ключ, дверь открылась. Связку ключей, которую он нашел на веранде, он оставил внутри дома. В доме он осмотрел все комнаты на наличие ценностей, из двух комнат он забрал два телевизора, более что-либо ценное он не обнаружил. Нож, которым производил отверстие в двери, он положил в тумбочку откуда ранее его брал, после чего он с двумя телевизорами покинут территорию дома. Указанные телевизоры он отнес в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял возле места его проживания. Вышеуказанный автомобиль у него находился в аренде (с 19.10.2024 по 07.11.2024), указанный автомобиль он арендовал в компании <данные изъяты>» <адрес>. 21.10.2024г. он два телевизора марки Xiaomi и Telefunken (точные наименования он не знает) на автомобиле марки <данные изъяты> отвез в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где сдал на общую сумму 10000 рублей на свой паспорт. Ранее он неверно сообщил информацию по поводу приобретения, в указанном комиссионном магазине <данные изъяты> он купил себе беспроводные наушники «Harman/kardon», на самом деле на свои денежные средства в сумме 4000 рублей, а сумму 10 000 рублей он потратил на продукты питания и на бензин для автомобиля, на каких заправках он заправлялся в настоящий момент он уже не помнит. В настоящий момент он полностью компенсировал материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей по делу логичны, последовательны, соответствуют друг другу, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность умысла и действия подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2, преступного деяния, которое, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания, применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, суд полагает возможным применить к ФИО2 условия ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о том, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ей вред путем выплаты денежной суммы материального ущерба в полном объеме, перечисленной по указанным ей реквизитам и принесения своих извинений. В связи с чем, ходатайствовала перед судом о снижении категории преступления на менее тяжкую, и просила суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Полищук С.М. поддержали заявление потерпевшей о снижении категории преступления на менее тяжкую, и освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Алексеева Т.С. не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий и другие фактические обстоятельства преступления в их совокупности, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которые не повлекли тяжких последствий, способа совершения преступления, суммы ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, полного возмещения ФИО2 причиненного ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изменение категории преступления на менее тяжкую дает возможность освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей (ст.76 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается приобщенным к делу ее заявлением. Подсудимый и его защитник не возражают против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением, последствия освобождения от наказания по указанным не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 дополнительную обязанность - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.