Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело № 2-448/2020

29RS0001-01-2020-000425-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий по повреждению имущества незаконными и возложении обязанности по передаче аналогичного имущества в исправном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области о признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в повреждении принадлежащего ему имущества – ж/к телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2, незаконными и возложении обязанности по передаче аналогичного ж/к телевизора в исправном состоянии в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу, обосновывая требования тем, что 07 ноября 2019 года в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу, в связи с его последующим этапированием, у него был изъят принадлежащий ж/к телевизор «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2 и предметы к нему: антенна, блок питания, пульт д/у, приобретенные им в порядке ч. 3 ст. 94 УИК РФ. 12 декабря 2019 года ж/к телевизор «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2 был доставлен Почтой России по месту содержания истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области. При проверке телевизора был обнаружен дефект – провод от автомобильного прикуривателя был неисправен. Телевизор «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2 и предметы к нему были помещены сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области на склад личных вещей в связи с тем, что в камере № 6, куда был помещен истец по прибытию в учреждение, уже имелся телевизор. 09 марта 2020 года истец прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Архангельску в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, где был помещен вновь в камеру № 6, при этом на тот момент в камере телевизор отсутствовал, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче в камеру, принадлежащего ему телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2, находящегося на складе личных вещей учреждения. 11 марта 2020 года сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области произвели досмотр телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2 и выдали его истцу в камеру для общего просмотра, однако телевизор оказался неисправен: появился зеленый экран с серебристой полосой на канале «AV», телевизор перестал «ловить» телеканалы. Впоследствии сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области изъяли у истца телевизор, поместили его вновь на склад личных вещей, при этом пояснили, что устранить неисправности они не могут. Неоднократные требования истца о предоставлении ему в камеру телевизора в исправном состоянии администрацией учреждения оставлены без удовлетворения. Истец считает, что именно действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области привели к поломке принадлежащего ему телевизора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росси по Архангельской области.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду наличия препятствий в технической возможности использования данной системы в судебном заседании в назначенное время.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

При этом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и которое он отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закона № 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

29 ноября 2019 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 года в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, где находился до 15 мая 2020 года, убыл из учреждения в ИВС ОМВД России «Котласский».

На момент рассмотрения спора ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно справке о содержании ФИО1 установлено, что в период содержания в учреждении ФИО1 убывал из учреждения в период с 07 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в ОВД г. Котлас и в период с 29 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Таким образом, судом установлено, что в период с 29 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года (за исключением периодов убытия в иные учреждения) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Согласно справке административного ответчика о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 содержался в период с 29 ноября по 02 декабря 2019 года в камере № 30, с 02 по 06 декабря 2019 года в камере № 06, с 06 по 07 декабря 2019 года в камере № 01, с 13 декабря 2019 по 29 февраля 2020 года в камере № 06, с 09 по 24 марта 2020 года в камере № 06, с 24 марта 2020 года в камере № 04.

В судебном заседании установлено и это подтверждается квитанцией № 005621 СИЗО-1, что 07 ноября 2019 года от заключенного ФИО1 были приняты ценности, в том числе: телевизор «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2.

Посылка на имя ФИО1 была получена ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в отделении почтовой связи г. Вельска 12 декабря 2019 года и доставлена в учреждение.

В соответствии с требованиями приказа Минюста от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» посылка сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области была досмотрена с привлечением специальной служебной собаки на предмет запрещенных предметов и веществ (наркотические, психотропные и иные вещества), затем вскрыта сотрудниками учреждения для внесения содержимого посылки в квитанцию.

При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что вещи, содержащиеся в посылке, были визуально осмотрены сотрудниками учреждения на предмет видимых механических повреждений. При поступлении в посылках бытовой или иной техники, учреждением техника не проверяется на исправность (не проводится включение), данная обязанность у учреждения отсутствует.

Согласно квитанции № 3053 учета личных вещей ФИО1 на склад личных вещей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области 12 декабря 2019 года были сданы вещи: ТВ-приемник «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2 б/у – 1 шт., пульт д/у б/у – 1 шт., батарейка АААх2 б/у – 2 шт., батарейка АА б/у – 4 шт., блок питания б/у – 1 шт., TV-антенна б/у – 1 шт., TV-провод (колокольчики) б/у – 1 шт., провод (от прикуривателя) не исправен б/у – 1 шт.

11 марта 2020 года на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 было подано заявление о предоставлении ему в камеру ж/к телевизора и пульта д/у для общего просмотра.

В соответствии с распиской от 11 марта 2020 года ФИО1 получил ж/к телевизор, блок питания и пульт д/у на руки, претензий не имел, что подтверждается его подписью.

После обнаружения истцом неисправности телевизора, он был возвращен им сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области для передачи на склад, где и находится по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 УИК РФ осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которыми в местах содержания под стражей, в частности, устанавливаются перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Согласно п. 25 данных Правил, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189).

Телевизор в такой Перечень предметов не включен.

В соответствии со ст. 23 Закона № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка в СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (далее ПВР СИЗО-3) камеры СИЗО оборудуются, в том числе телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних – в обязательном порядке)).

Таким образом, камеры в следственных изоляторах оборудуются телевизором лишь при наличии возможности.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком, и не опровергнутых истцом, не следует, что телевизор «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2 действительно неисправен и неисправность возникла по вине сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, более того, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу телевизор был выдан ему в камеру, фактически работал от электрической сети, при этом истец пытался самостоятельно провести настройку телевизора в целях трансляции телевизионных каналов.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области о признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в повреждении принадлежащего истцу имущества – ж/к телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2, незаконными и возложении обязанности по передаче аналогичного ж/к телевизора в исправном состоянии в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что именно сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области являются причинителями вреда, виновными в повреждении принадлежащего истцу имущества – ж/к телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2, ввиду их действий, причинно-следственная связь между приведенными истцом доводами о противоправных действиях сотрудников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца и причинению ущерба, отсутствует.

Кроме того, отсутствует у ответчика и обязанность по проведению каких-либо ремонтных работ в отношении ж/к телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2, находящегося в настоящее время, по мнению истца, в неисправном состоянии.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказано полностью, то государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в повреждении принадлежащего истцу имущества – ж/к телевизора «EPLUTUS» EP-124Т.DVB-T2, незаконными и возложении обязанности по передаче аналогичного ж/к телевизора в исправном состоянии в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская