Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-532/2024;)~М-499/2024 2-532/2024 М-499/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-36/2025

№ 2-36/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 20 января 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-36/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года около 20 часов 34 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

У ФИО12 на момент дорожно-транспортного имелся страховой полис "КАСКО от бесполисных" серии ТТГ № страховщик АО "Альфа Страхование".

ФИО3 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 231 900 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 574 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 000,00 рублей (574 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 231 900 рублей (размер страхового возмещения)).

Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Истец не имела иной возможности определить размер ущерба, кроме как обратиться к независимому эксперту. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен счет-договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг сторонами оценена в размере 31 500,00 рублей, факт оплаты подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 174 878,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 075,00 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением стоимости спорных поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно, фонаря заднего левого наружного в размере 59 845,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страхования компания АО "Альфа Страхование".

Истец ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ призван на срочную военную службу и направлен для прохождения военной службы в в/ч 54046. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен через командование воинской части, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо – страхования компания АО "Альфа Страхование" извещена, явку своего представителя в судебное заседание не представила.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из дела об административном правонарушении № орт ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 34 минуты на <адрес> в районе <адрес> строение 3 <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении вперед, являлся участником дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждается рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в поставе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении письменного объяснения ФИО1, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> в <адрес> от развязки <адрес> тракту, в это время почувствовала сильный удар сзади. Оказалось, что ее автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бордового цвета, которым управлял ФИО4 От удара ее автомобиль отбросило веред и он ударил движущийся в попутном направлении автомобиль. В результате ДТП у ее автомобиля были причинены видимые повреждения задней части бампера, повреждены задние фонари, катафоты, задняя хромированная накладка, накладка на выхлопные трубы, крышка багажника, задние парктроники, передний бампер, фары, хромированная накладка переднего бампера, парктороники передние, датчики столкновения, задние камеры обзора.

Из письменного объяснения ФИО4, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в потоке других машин. Водитель движущегося впереди него автомобиля включил указатель поворота и перестроился, а он, увидев впереди транспортное средство <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но ему все равно не удалось избежать столкновения с указанным транспортным средством. Он двигался с разрешенной скоростью, но дорога была скользкой.

Из письменного объяснения ФИО10, имеющегося в материалах дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду, в это время автомобиль <данные изъяты> ударил в заднюю часть его автомобиля.

Из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств установлено, что у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, повреждены: капот, передняя блок-фара, передний капот; у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, повреждены: передний и задний бамперы, что также подтверждается снимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств установлено, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 имелся страховой полис ТТТ № АО "Альфа Страхование". У водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что также подтверждается данными с сервера АИС ОСАГО (РСА).

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом из указанного постановления, должностное лицо, изучив собранные материалы, пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены участникам дорожно-транспортного происшествия почтовой связью. Сведений о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано, не имеется.

Из выплатного дела по заявлению ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела установлено, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО "Компакт Эксперт" вынесено заключение о том, что с технической точки зрения, повреждения фонаря заднего левого наружного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2023 года, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт", составленному в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", от 19.01.2024 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 19.01.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 900,00 рублей.

Согласно калькуляции, являющейся приложением №1 к заключению от 19.01.2024 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нее не включена стоимость фонаря заднего левого наружного указанного транспортного средства.

АО "Альфа Страхование" принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 231 900,00 рублей с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, как уже было указано выше в решении, у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 имелся страховой полис ТТТ № АО "Альфа Страхование", согласно которому страхователю выплачивается страховое возмещение по риску "Повреждение при отсутствии полиса у виновника". В страховом полисе сторонами согласован и изложен п.п. 10.9.5 Правил страхования в следующей редакции "п. 10.9.5. Если иное не предусмотрено договором страхования, в случае выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю определяется без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Положением банка "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российском Союзом ФИО13 на дату страхового случая)".

ФИО3 обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" для определения стоимости восстановления порожденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, понесла расходы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2023 года №.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 года № 0303, составленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 574 900,00 рублей. Как установлено из заключения, в стоимость восстановительного ремонта включена замена заднего левого наружного фонаря, стоимость которого составляет 59 845,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. Для подготовки искового заявления истец обратилась к индивидуальному предпринимателю для оказания юридической помощи в подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, понесла расходы в размере 31 500,00 рублей, что подтверждается счет-договором по оказанию юридических услуг от 17.07.204 года № 187 и платежным поручением от 17.04.2024 года № 9.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункт 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

Исходя из указанных норм закона для возложения ответственности за возмещение причиненного ущерба, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. На <адрес> в районе <адрес> 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 не учел дорожную обстановку, в частности скользкость дороги, то есть им не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. У водителя ФИО3 имелся договор добровольного страхования имущества по программе "КАСКО от бесполисных". У водителя ФИО4 полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, а также сведениями с сервера АИС ОСАГО (РСА). Исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение которого водитель ФИО4 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности скользкость дороги в зимнее время года, в связи с чем, выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и в данном случае при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, он не мог предпринять меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения транспортных средств. Нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба истцу, поскольку задачей водителя ФИО4 было не принятие мер к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, а не допущение им ситуации, приведшей к столкновению. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано по причине того, что законодателем не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но при этом он не освобождается от обязательств по возмещению ущерба, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, им суду не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством представителя истца сумма ущерба уменьшена на сумму стоимости заднего левого фонаря, то есть на сумму 59 845,00 рублей.

Кроме того, как уже было отмечено выше, судом из содержания страхового полиса №W/046/00093/23 установлено, что между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и страхователем ФИО3 заключен договор страхования по программе "КАСКО от бесполисных" и п.п. 10.9.5 Правил страхования согласован сторонами в следующей редакции "Если иное не предусмотрено договором страхования, в случае выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю определяется без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Положением банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российском Союзом ФИО13 на дату страхового случая)". Договор страхования заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 490, 492, 493 ГК РФ. Сведений о том, что договор страхования оспорен сторонами или третьими лицами и признан недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатив страхователю ФИО3 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 231 900,00 рублей, выполнила свои обязательства по догвороу страхования ненадлежащим образом и указанные обстоятельства не должны повлечь увеличение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, виновного в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 211 055,00 рублей (574 900,00 рублей сумма восстановительного ремонта - 59 845,00 рублей стоимость фонаря заднего левого наружного – 304 000, 00 рублей сумма подлежащая выплате страховой компанией в виде страхового возмещения по договору страхования имущества).

Обсуждая заявление истца в части возмещения судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации. изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за счет собственных средств проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, за что им было уплачено ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс"" 12 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024 года № 0303, согласно которой произведена оплата по договору о проведении независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления подтверждаются счет-договором об оказании юридических услуг от 17.07.2024 года № 187, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2023 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которых составляет 31 500,00 рублей; платежным поручением от 17.07.2024 года № 9.

Суд считает необходимыми расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта невозможно было бы определить сумму исковых требований, как того требует п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также невозможно определить размер государственной пошлины, подлещей уплате при подаче искового заявления, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 132, п. 1 ст.136 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг подлежат возмещению ответчиком, поскольку договор заключен в связи с оказанием истцу юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления именно связных со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, и для разрешения спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 7 440,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 530,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан УСВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с . ФИО4 (водительское удостоверение № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 211 055 (двести одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 24.01.2025 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.