Решение № 02-4563/2025 02-4563/2025~М-2985/2025 2-4563/2025 М-2985/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-4563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/25 по иску Драмбяна *к ФИО2 *о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, фио о взыскании задолженности

В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами № 01/22, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года. Однако в указанный срок сумма займа полностью возвращена не была, заемщиком выплачена часть долга в размере сумма, остаток задолженности по основному долгу составляет сумма Исполнение обязательств по договору займа обеспечено гарантийным обязательством № 101 от 01 февраля 2021 года к договору займа, выданным фио, согласно которому фио принял на себя обязательство перед истцом по исполнению ФИО2 принятых на себя обязательств по выполнению условий договора займа.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2021 по 28.05.2025 в размере сумма; неустойку, начиная с 29.05.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, за несвоевременный возврат суммы займа от суммы основного долга – сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление в части требований, заявленных к фио, оставлено без рассмотрения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио и финансовый управляющий должника фио – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами № 01/22, в соответствии с которым фио передал ФИО2 наличными денежными средствами сумму займа в размере сумма, а ФИО2 обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Сумма займа подлежала возврату ежеквартальными платежами, размеры и сроки уплаты которых определены графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Кроме того, согласно условиям договора займа заемщик ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в соответствии с графиком возврата суммы за каждый день просрочки до момента возврата суммы (п.3.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 февраля 2021 года, составленной собственноручно заемщиком ФИО2, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа № 01/22 от 01.02.2021 сумму займа в размере сумма, денежные средства ФИО2 пересчитала, претензий не имеет.

Также из материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, 01 февраля 2021 года фио дано гарантийное обязательство (поручительство) № 101 к договору займа № 01/22 от 01 февраля 2021 года, согласно которому последний принял на себя обязательства перед ФИО1 по исполнению ФИО2 принятых на себя обязательств по выполнению условий вышеуказанного договора займа в полном объеме. При этом фио гарантировал (обеспечивал) выполнение принятых на себя обязательств ФИО2 всем принадлежащим фио имуществом, денежными средствами и иными активами.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени сумму займа полностью не возвратила.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет сумма, из которых: сумма основного долга составляет сумма (6 958 000 (сумма займа) – 2 640 000 (выплаченная заемщиком сумма в счет основного долга), неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора займа, и рассчитанная по состоянию на 28 мая 2025 года, в размере сумма

Данный расчет не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, размер заявленный истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на 28.05.2023 в размере сумма

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, в размере 0,1 % в день на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 29 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы просроченного основного долга

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 *в пользу Драмбяна *задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 *в пользу Драмбяна *неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29 мая 2025 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2025