Решение № 12-775/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-775/2025

Дело № 12-775/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-003660-83


РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2025 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.05.2025, решение командира взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22.04.2025 № 5281,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22.04.2025 № 5281 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) не согласившись с указанным определением, направил жалобу в порядке подчиненности.

Решением командир взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия № 5281 от 22.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванные определение и решение административного органа, просит суд их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в виду наличия в действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В обоснование доводов ФИО1 описывает хронологию событий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2025, участником которого являлся он и ФИО2, указывает на наличие в действиях ФИО2 нарушений ПДД, а именно: при управлении транспортным средством ФИО2 пользовалась сотовым телефоном, осуществила выезд на встречную полосу дорожного движения, пересекла одну сплошную линию. После ДТП заявителем составлена схема места ДТП, осуществлено фотографирование, европротокол, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП признала. Также обращает внимание на то, что согласно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Г. УМВД России по г. Ростову-на-Дону С. А.А., рассмотревшим материалы ДТП, указывается, что 22.04.2025 в 18 час. 30 мин. в <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион водитель ФИО1, однако в описании отсутствуют конкретные факты, как произошедшего столкновения, так и нарушение ФИО2 положений ПДД, а именно выезд на встречную полосу движения пересекая одну сплошную линию, в результате данных действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 При этом, инспектор Г. указал, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим законодательством. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, инспектор Г. С. А.В. в определении ссылается на обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2 на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, заявитель полагает, что инспектор ДПС С. А.А. умышленно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, которые не соответствовали описанию ДТП от 22.04.2025 действий виновника ДТП ФИО2, что противоречит положениям п.п. 4.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2025 участником которого являлись он и ФИО2 Также сообщил, что на месте ДТП он самостоятельно составил схему ДТП, европротокол, второй участник ДТП ФИО2 вину в ДТП признала. Обратил внимание, что обстоятельствами, послужившими ДТП послужило общение по телефону ФИО2, которая находилась за рулем автомашины, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии, в результате чего произошло ДТП, столкновение с его автомашиной. Данным обстоятельствам имеется свидетель, его сын, находящихся 22.04.2025 в момент ДТП в автомашине. Также сообщил, что примерно через неделю после ДТП, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что для ее страховой компании необходима справка из ГИБДД, в связи с чем 05.06.2025 они поехали в Г., в пункт оформления ДТП, для оформления документов. В пункте оформлении ДТП была большая очередь, ФИО2 сообщила, что договорилась оформить документы вне очереди, подъехали к помещению, где расположен магазин «Магнит», вышли два человека, попросили предъявить документы, они сделали копии, отсканировали, ФИО2 за оформление документов произвела транзакцию в размере 4000 рублей, данные люди взяли все документы, ушли, затем принесли постановление ОБДПС Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представителя Г., который оформлял материал ДТП, выносил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не видел, в кабинет к нему не заходил, рассмотрение административного материала не осуществлялось, данный сотрудников его не опрашивал, в связи с чем он был лишен возможности предоставить сотруднику Г. фотографии и видеозапись с места ДТП, подтверждающие нарушение ФИО2 ПДД РФ. В судебном заседании сотрудника ОБДПС Г. С. А.А. увидел впервые. Предоставил фотографии с места ДТП, а также документы, подтверждающие нарушения ФИО2 ПДД РФ, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2025 участниками которого являлась она и ФИО1 Также пояснила, что для выплаты страхового возмещения, необходимо было предоставить справку из ГИБДД, она созвонилась с ФИО1 для оформления документов в ГИБДД. 05.06.2025 она и ФИО1 приехали в ГИБДД в пункт оформления ДТП, для оформление документов, сотрудника Г. С. А.А. она видела, брала у него бланки документов, для оформления и заполнения. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону С. А.А. в судебное заседание явился, относительно оформления материала по факту ДТП № 5281 от 22.04.2025 и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 сообщил, что 05.05.2025 им участникам ДТП были выданы бланки объяснений для заполнения и бланки иных документов. Исходя из представленных документов участники ДТП на месте ДТП не отрицатели события ДТП, противоречий в пояснениях не имелось, материал ДТП оформили самостоятельно, а именно схему ДТП, европротокол, ФИО2 вину в ДТП признала. При этом пояснил, что он не помнит общался ли он с ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП от 22.04.2025 ввиду длительного промежутка времени, и большим объемом работы. Относительно пояснения ФИО1 о выезде ФИО2 на встречную полосу движения, сообщает, подтверждение данного обстоятельства не имеется, видеозаписи, зафиксировавшей данное нарушение, не имеется. Сообщил, что в возле пункта оформления ДТП располагаются представители автоюристов, страховых организаций, которые помогаю в оформлении документов, получения страховых выплат, оказания помощи гражданам в заполнении документов. Также пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 он подписывал, однако собственноручно он не заполнял бланк определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2025 примерно в 18 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1

Определением инспектора (дорожно патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону С. А.А. от 05.05.2025 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2025, которое оставлено без изменения решением командира взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 06.06.2025.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что определением инспектора (дорожно патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону С. А.А. от 05.05.2025 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2025.

Из содержания определения усматривается, что оно вынесено в пункте оформления дорожно-транспортных происшествий по адресу: <...>.

Порядок действий сотрудников Государственной инспекции дорожного движения регламентирован Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии с п. 107 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО1 инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону С. А.А. 05.05.2025 он не видел, данному сотруднику Госавтоинспекции объяснение не давал, в связи с чем не смог представить доказательства о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 ему предоставили два человека, одетых в штатскую одежду, которым он предоставлял документы для оформления ДТП, из пояснения участника ДТП ФИО2 следует, что она видела инспектора ДПС С. А.А., он предоставлял ей бланки для заполнения по факту ДТП, которые согласуются с пояснениями инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону С. А.А. о том, что он предоставил участникам ДТП от 22.04.2025 № 5281 бланки для заполнения, подпись в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 принадлежит ему, но бланк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 заполнен не его рукой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 вынесено лицом, не уполномоченным на совершение данных действий, что является грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с чем также подлежит отмене решение командира взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.05.2025, решение командира взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22.04.2025 № 5281, удовлетворить.

Постановление определение инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.05.2025, решение командира взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Г. Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22.04.2025 № 5281 - отменить.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2025 № 5181 направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья: