Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-2406/2020 М-2406/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2614/2020

Дело № 2-2614/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАРТТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «СТАРТТЕХ» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 608551руб. и 3428,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени за период с 04.07.2019 по 24.06.2020 в размере 144762,79руб. и 803,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 21358руб, понесенные по делу № ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25213,84руб. и 141,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств с 25.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по госпошлине в размере 13598руб.

В обоснование указано, что <...> г. с ООО «Директ Системс» заключены договоры поставки на суммы 658551руб. и 3428,50 долларов США, по условиям которых ООО «СТАРТТЕХ» осуществило доставку товаров <...> г.. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство ФИО1, которому была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполняются, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в вышеуказанных размерах с начислением пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ООО «Директ Системс», привлеченное определением суда от 30.07.2020 к участию в деле, своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «СТАРТТЕХ» (продавец) и ООО «Директ Системс» (покупатель) заключен договоры поставки в форме договоров-счетов№№ ...., ...., по условиям которых продавец осуществляет поставку компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого и периферийного оборудования и иных товаров в ассортименте. Стоимость товаров в договорах-счетах указывается в рублях или иной валюте по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

В договорах-счетах указана сумма товаров по заказам: в размере 3428,50 долларов США с учетом НДС; 658551руб. с учетом НДС.

Далее, между ООО «СТАРТТЕХ» и ФИО1 заключен договор поручительства .... от <...> г., которым обеспечено исполнение обязательств должника по договорам-счетам № .... от <...> г.№ .... от <...> г. (пункт 2 договора поручительства).

В пункте 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Директ Системс» его обязательств, указанных в пункте 2 договора, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).

Директор ООО «Директ Системс» ФИО1 направил в адрес ООО «СТАРТТЕХ» гарантийное письмо, в котором указал, что просит произвести отгрузку товаров по счетам № .... от <...> г. № .... <...> г., при этом гарантирует оплату в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки со склада (определяемой по дате накладной ООО «СТАРТТЕХ»). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СТАРТТЕХ». При этом представитель ООО «Директ Системс» выразил согласие на начисление штрафных санкций из расчета 24% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

Товар передан от ООО «СТАРТТЕХ» ООО «Директ Системс» через перевозчика груза « » по товарным накладным №№ .... .... от <...> г..

Согласно накладной (экспедиторская расписка) товар по вышеуказанным накладным получен представителем ООО «Директ Системс» <...> г., о чем имеется подпись и печать получателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. по делу № .... постановлено: взыскать с ООО «Директ Системс» в пользу ООО «СТАРТТЕХ» долг в размере 3428,50 долларов США, пени за период с 04.07.2019 по 26.12.2019 в размере 396,77 долларов США, пени в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3428,50 долларов США; взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности; взыскать с ООО «Директ Системс» в пользу ООО «СТАРТТЕХ» долг в размере 608551руб., пени за период с 04.07.2019 по 26.12.2019 в размере 72529,30руб., пени в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 608551руб., расходы по государственной пошлине в размере 21358руб.

Истец полагая, что совместно с основным должником ООО «Директ Системс» обязанность по исполнению обязательства несет также его поручитель – ответчик ФИО1 направил претензию с требованием уплаты задолженности и пени. Сведений об удовлетворении претензии или направлении ответа на нее, материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, по договору-счету № .... произведена оплата в размере 50000руб. <...> г..

Учитывая изложенное, а также предъявление иска к поручителю в пределах трехлетнего срока, поскольку срок действия поручительства в договоре установлен 3 года от даты неисполнения обязательств покупателем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм задолженности по договорам-счетам поставок в размерах 3428,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств (день оплаты), что следует из условий договора-счета№ ...., и 608551руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением арбитражного суда с ответчика ФИО1 задолженность не взыскана. Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Вынесение решения о взыскании долга с основного должника не свидетельствует об исполнении обязательства. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гарантийным письмом ответчик, который являлся и представителем ООО «Директ Системс» (основного должника) и поручителем в одном лице выразил согласие на начисление штрафных санкций в размере 24% годовых за каждый календарных день просрочки платежа.

Расчет неустойки подлежит уточнению, поскольку в гарантийном письме оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки со склада (определяемой по дате накладной ООО «СТАРТТЕХ»), иная дата оплаты сторонами не установлена.

Дата отгрузки со склада определена <...> г..

Расчет неустойки по договору-счету № .... с <...> г. (по истечении 30 дней с 04.07.2019) по 24.06.2020 (дата, указанная в иске): (3428,50 долларов США ? 151 день / 365 ? 24% = 340,41долларов США) + 3428,50 долларов США ? 176 дней / 366 ? 24% = 395,68долларов США), всего 736,09 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства.

Расчет неустойки по договору-счету № .... с <...> г. (по истечении 30 дней с 04.07.2019) по 24.06.2020 (дата, указанная в иске): (658551 ? 34 дня / 365 ? 24% = 14722,67руб.) + 608551 ? 117 дней / 365 ? 24% = 46816,75руб.) + 608551 ? 176 дней / 366 ? 24% = 70232,77руб.), всего 131772,19руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки отвечает принципу соразмерности ответственности за нарушения обязательства, учитывая, что договоры поставки заключены для использования в предпринимательской деятельности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 12990,60руб. и 67,63 долларов США следует отказать.

Кроме того ООО «СТАРТТЕХ» просит взыскать неустойку (пени) по дату фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 25.06.2020 исходя из размера ставок ЦБ РФ.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга по договору-счету № .... от <...> г. в размере 3428,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга по договору-счету№ .... от <...> г. в размере 608551руб.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с ответчика, мотивировав это тем, что в пункте 5.1 договора поручительства предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере процента, установленного статьей 395 ГК РФ. Однако, в договорах-счетах не содержится условия о взыскании иной неустойки, кроме той, которая указана в гарантийном письме.

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами по иску Общества в связи с наличием договорной ответственности за нарушение срока оплаты товара в период со 02.12.2019 по 24.06.2020 следует отказать (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом представителем истца в расчете взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ проценты начислены не только на основной долг по договорам-счетам, но и на договорную неустойку, заявленную ко взысканию.

Суд полагает, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную договорную неустойку настоящим решением также не имеется, поскольку из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 21358руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в Арбитражный судг. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Директ Системс», не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении иного дела, к участию в котором ФИО1 не был привлечен. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 21358руб. следует отказать.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска по настоящему делу госпошлину в размере 13368,38руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанную, в том числе на основной долг и неустойку по курсу ЦБ РФ на дату 02.07.2020 (оплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТАРТТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «СТАРТТЕХ» задолженность по договору-счету № .... <...> г. в размере 608551руб., неустойку за период с 03.08.2019 по 24.06.2020 в размере 131772,19руб., всего взыскать 740323,19руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «СТАРТТЕХ» задолженность по договору-счету № .... от <...> г. в размере 3428,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, неустойку за период с 03.08.2019 по 24.06.2020 в размере 736,09 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, всего взыскать 4164,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Производить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу ООО «СТАРТТЕХ», начисленной за период с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга по договору-счету № .... от <...> г. в размере 3428,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Производить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу ООО «СТАРТТЕХ», начисленной за период с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга по договору-счету № .... от <...> г. в размере 608551руб.

В удовлетворении требований ООО «СТАРТТЕХ» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 12990,60руб. и 67,63 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25231,84руб и 141,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по государственной пошлине в размере 21358руб. отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «СТАРТТЕХ» государственную пошлину в размере 13368,38руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья- М.О. Никулин