Решение № 2-5377/2019 2-5377/2019~М0-4230/2019 М0-4230/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-5377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль KIA JD (Cee`d), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800000 рублей.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в период гарантии, на автомобиле обнаружены производственные недостатки:

- трещина ветрового стекла, при сколов ветрового стекла нет;

- стук в передней/задней подвеске во время движения (разрушение деталей подвески);

- истирание ЛКП в местах контакта с буфером дверей;

- коррозия рамок опускных стекол под уплотнителем;

- подтекание моторного масла с двигателя;

- стук в рулевом механизме при движении по дороге с неровным покрытием;

- истирание материала рулевого колеса автомобиля, ручки селектора АКПП;

- рывки, толчки в АКПП при движении, а также в момент начала движения;

- разрушение обивки передних сидений, кожаные вставки на сидениях разрушились;

- коррозия по точкам сварки в проеме двери ЗОД;

- шум роликов в моторном отсеке, в виде шелеста;

- хруст опорных подшипников, слышан в салоне автомобиля при вращении рулевого колеса на месте, без движения;

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может указать визуально при проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия.

В настоящее время требование об устранении недостатков автомобиля осталось без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA JD (Cee`d), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232000 рублей, неустойку с момента вынесения судом решения по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля – 8000 рублей в день, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Имола» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA JD (Cee`d), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №: растрескивание ветрового стекла, неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя, вспучивание лакокрасочного покрытия задней откидной двери, истирание лакокрасочного покрытия панели правого порога и крыла переднего правого от их взаимного контакта, а также недостаток: не работают щетки стеклоочистителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 рублей, неустойку с момента вынесения судом решения по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля – 8000 рублей в день, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По результатам дополнительной судебной экспертизы в автомобиле истца выявлен еще один недостаток, а именно неисправен стеклоочиститель. Данный недостаток зафиксирован в акте проверки качества, который проводился на станции ООО «Имола». Согласно экспертного заключения, дефект носит производственный характер, выявлен в гарантийный период. Эксперт в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, четко ответил на все вопросы. Недостатков и неясностей экспертное заключение не содержит. Что касается возражения ответчика о не предоставлении автомобиля на проверку качества, то это не так, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «Имола», однако сотрудники ООО «Имола» отказались проводить проверку качества на предмет наличия данного недостатка и отказались устранять данный дефект. Более того, начальные признаки данного недостатка были установлены в период первого исследования и зафиксированы в заключение №. Поскольку дефект не был устранен, то это привело к полной неисправности стеклоочистителя. Поскольку ООО «Имола» осуществляет гарантийный ремонт автомобиля Киа, гарантию на автомобиль предоставляет изготовитель, то изготовитель несет ответственность за свою уполномоченную организацию. Не согласен с доводами третьего лица о том, что отсутствие владельца автомобиля на проверке качества повлияло на выявление недостатков, поскольку для установленных экспертом ФИО6 недостатков пробная поездка не требовалась. Большая часть недостатков указана в акте проверки качества. Кроме того, в акте не зафиксирован отказ истца от проведения ремонта. Изготовитель не приглашал ФИО1 на проведение ремонта. Более того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в рамках которой было заявлено множество различных недостатков в автомобиле. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» пригласило истца на проведение проверки качества автомобиля. Соответствующее приглашение осталось ФИО1 без внимания, автомобиль для проведения проверки качества предоставлен не был, истец сразу обратился в суд. То есть истец своими действиями заведомо лишил ответчика возможности проверить обоснованность заявленных требований, а в случае их подтверждения удовлетворить претензию в досудебном порядке. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик от исполнения требований истца не уклонялся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что по поручению ООО «Эллада Интертрейд», сотрудники ООО «Имола» провели проверку качества спорного автомобиля. Истцом было заявлено 13 производственных недостатков. По результатам проверки установлено 5 недостатков. При этом, было установлено, что растрескивание ветрового стекла произошло в связи со сколом, а неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя образовалась вследствие попадания влаги через трещины ветрового стекла. Незначительное истирание верхнего слоя ЛКП в местах контакта с буфером двери – это естественное эксплуатационное явление. Разрушение обивки передних сидений устранено. Поскольку истец отказался от присутствия на проверке качества, то пробная поездка не осуществлялась. Истец не выразил своего мнения относительно содержания акта проверки качества, лишь указал, что ознакомлен с ним. Также не выразил согласия на устранение недостатков, в акте в графе согласен/не согласен на устранение недостатков указал, что ознакомлен. Полагает, что истец злоупотребляет правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей», так как с требованием о проведении ремонта он обратился не к дилеру, а к изготовителю. А когда после проверки качества ему было предложено провести ремонт, согласия на него не выразил. Позже лишь согласился на устранение недостатка обивки передних сидений, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на автомобиле истца были выявлены многочисленные эксплуатационные недостатки, такие как: многочисленные сколы различной величины на капоте; сколы на ЛКП, задиры и царапины ЛКП снизу справа и слева на переднем бампере; механические повреждения в виде вмятины, задиров ЛКП на передней правой двери; царапины, вмятины, механическое повреждение с очагом ржавчины на арке заднего правого крыла; механические повреждения в виде царапин справа и слева на заднем бампере; многочисленные царапины ЛКП, на поверхности лакового слоя множество продуктов внешней среды на задней откидной двери; царапины ЛКП на заднем левом крыле; механические повреждения ЛКП в средней части, вмятина от внешнего воздействия на передней левой двери. По результатам судебной экспертизы экспертом ЭКЦ «Технат» были выявлены следующие производственные недостатки: растрескивание лобового стекла, неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителей, вспучивание ЛКП задней откидной двери, истирание ЛКП покрытия панели правого порога от взаимного контакта с правым передним крылом от взаимного контакта. Уже после проведения экспертизы, истец без предоставления автомобиля, обратился в ООО «Имола» с заявлением об устранении недостатка в виде щеток стеклоочистителя. Однако, истцом уже подано требование к ответчику об устранении недостатков по настоящему делу, в связи с чем считает, что предъявление такого же требования к ООО «Имола» не правомерно, так как ФЗ «О защите прав потребителей» дает право потребителю на предъявление требования или изготовителю, или продавцу, или уполномоченному лицу, но не предполагает предъявление одного требования нескольким субъектам. Кроме того, между ООО «Имола» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, соответственно ООО «Имола» не является уполномоченной организацией ответчика. Также истец ранее не обращался ни к ответчику, ни к ООО «Имола» об устранении данного недостатка. В связи с чем по их ходатайству была назначена дополнительная экспертиза об определении наличия и характера недостатка в виде щеток стеклоочистителя. По результатам, которой данный недостаток был выявлен. Эксперт указал, что недостаток носит производственный характер. Экспертом установлено коррозийное заклинивание левой оси тяг привода стеклоочистителя. Механизм отказа обусловлен конструктивным контактом разнородных в электромеханическом отношении материалов – стальной оси и корпуса из алюминиевого сплава без разделяющих (изолирующих) втулок. При разборке электродвигателя привода стеклоочистителя установлено наличие карбонизации (обугливания) изолирующего лака провода обмотки якоря в районе коллекторного узла, следы расплавления паянного соединения провода массы. Данные термические повреждения образовались как следствие работы электродвигателя привода стеклоочистителя с повышенной нагрузкой, обусловленной заеданием оси тяг привода стеклоочистителя. Развитие неисправности обусловлено конструктивным несовершенством узла оси тяг привода стеклоочистителя, допускающим контакт разнородных металлических сплавов в узле, и общей компоновкой, приводящей к попаданию стекающей с ветрового стекла жидкости на узел оси тяг. Что касается недостатка в виде истирания ЛКП на пороге, то полагает, что производственный характер данного недостатка самим экспертом подвергнут сомнению, так как в условиях дилерского центра не осуществлялось никаких ремонтов, связанных с кузовными деталями. Кроме того, эксперт подтвердил, что зазор между деталями, можно изменить, в том числе и путем нажатия на элемент. При производстве автомобиля этот недостаток возникнуть не мог и эксперт в заключении указал, что зазоры, установленные производителем в документации между лицевыми поверхностями не нарушены. Полагает, что данный дефект носит эксплуатационный характер, так как регулировка была нарушена в результате эксплуатационных повреждений кузова. По результатам проверки качества установлены серьезные недостатки ЛКП, включая вмятины на отдельных частях кузова на передней левой и правой дверей. Вмятины свидетельствуют о механическом воздействии на кузовные элементы, которые могли привести к сбою регулировки. Что эксперт в судебном заседании не отрицал. Считает требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи со злоупотреблением истца, выразившиеся в отказе от ремонта, зафиксированные в акте проверки качества, наличии нарушений правил эксплуатации, зафиксированные в акте об ограничении гарантии, в связи с тем, что большинство недостатков, указанных в претензии не подтвердились. В случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов в связи с вышеизложенным.

Эксперт ФИО6, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им была произведена судебная экспертиза. О месте и времени осмотра стороны были извещены. На осмотре присутствовали представитель третьего лица и истец. В ходе осмотра выявлено наличие неисправностей автомобиля, указанных в исковом заявлении. Изучены причины и механизм их возникновения. В дальнейшем в ходе синтеза определены характеры неисправностей. В ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства и выявлены следующие производственные недостатки: растрескивание лобового стекла, неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя, вспучивание лакокрасочного покрытия задней откидной двери, истирание лакокрасочного покрытия панели правого порога и крыла переднего правого от их взаимного контакта. Указанные производственные недостатки не связаны с нарушением установленных правил и условий эксплуатации и действиями третьих лиц. Растрескивание лобового стекла не является эксплуатационным дефектом, поскольку эксплуатационные недостатки связаны с попаданием твердых предметов, которые оставляют на внешней поверхности стекла следы в виде разнообразных сколов, однако, в данном случае такие сколы отсутствуют. Наблюдается расслоение между слоями стекла. Из чего сделан вывод, что образование трещины способствует внутреннее напряжение в стекле, заложенные в процессе его производства. Напряжение приводит к трещине в период эксплуатации в нормальных условиях. Автомобиль, принадлежащий истцу, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку были обнаружены следы устранения механических повреждений на бампере, переднем левом крыле. Также были обнаружены эксплуатационные недостатки в виде различных повреждений кузова. Не могло лобовое стекло треснуть, если при дорожно-транспортном происшествии было повреждено крыло, поскольку стекло устанавливается на каркас кузова, а крыло это элемент кузова. При возникновении деформации способной привести к растрескиванию стекла наблюдался бы перекос. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии перекоса кузова не было. При осмотре, замере зазоров, не нарушено. Исходя из толщины крышки багажника, признаки ремонтной окраски отсутствуют. На панели двери наблюдается вспучивание лакокрасочного покрытия и вскрытия вспучившегося покрытия, направленного изнутри, то есть от металла наружу. То есть продукты коррозии имеют больший объем, чем исходный металл, соответственно увеличивается в объеме и разрывает пленку покрытия. Сколами не являются. Образование сколов происходит снаружи внутрь. Скол имеется на задней левой двери, вмятины не имеется. Небольшие вмятины могут быть устранены без покраски. Истирание лакокрасочного покрытия на пороге образовались от взаимного контакта, неверной регулировки. Относительно геометрии кузова, то зазоры между деталями не нарушены. Неверная регулировка зазора является производственным недостатком, возникшим при ремонте. Данный зазор в документации производителя не указывается. В документации производитель приводит зазоры между лицевыми поверхностями, а они не нарушены. Данный зазор можно изменить путем нажатия через мягкий предмет, но таких данных у него нет. Если сделать с применением мягких подложек, изменений на поверхности не останется. При проведении дополнительной экспертизы установлено, что неисправность стеклоочистителя выражена заклиниванием наружного шарнира механического привода стеклоочистителя. Образовалась вследствие протекания процессов электрохимической коррозии в шарнире при условии соблюдения установленных правил эксплуатации. Вмешательства в шарнир не установлено. Процессы коррозии вызваны, во-первых, сливом жидкости в данном месте с ветрового стекла автомобиля, а также наличием разнородных материалов в контакте шарнира. Вследствие этого неисправность имеет производственный характер. Дефект устраним путем замены двух изделий.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «Имола», эксперта ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № б/н приобрел у ФИО7 автомобиль KIA JD (Cee`d), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800000 рублей (л.д.7).

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО6 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» (л.д.89-90, 159-161).

Согласно, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-141), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-193) на автомобиле KIA JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) № имеются производственные недостатки:

- растрескивание ветрового стекла. Причиной возникновения является отклонение от технологического процесса изготовления стекла;

- неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя. Причиной возникновения является растрескивание ветрового стекла (зависимый отказ).

- вспучивание лакокрасочного покрытия задней откидной двери. Причиной возникновения является нарушение технологии подготовки поверхности перед окрашиванием.

- истирание лакокрасочного покрытия панели правого порога и крыла переднего правого от их взаимного контакта. Причиной возникновения является не верная регулировка зазора между крылом и панелью порога.

- неисправность системы стеклоочистителя ветрового стекла. Развитие неисправности обусловлено конструктивным несовершенством узла оси тяг привода стеклоочистителя, допускающим контакт разнородных металлических сплавов в узле, и общей компоновкой, приводящей к попаданию стекающей с ветрового стекла жидкости на узел оси тяг. Неисправность устранима путем выполнения восстановительного ремонта, предусматривающего замену тяг привода стеклоочистителя и моторедуктора. Материальные затраты могут составить 12594 рубля.

Также установлены различные механические повреждения кузова автомобиля, причиной возникновения которых является механическое воздействие на кузов автомобиля, носят эксплуатационный характер.

Причинно-следственная связь, между возникновением неисправностей производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (л.д.10-12). В претензии истец указал, что на автомобиле имеются следующие дефекты: не работает обогрев зоны покоя щеток стеклоочистителей; трещина ветрового стекла, при этом сколов ветрового стекла нет; стук в передней/задней подвеске во время движения (разрушение деталей подвески); истирание ЛКП в местах контакта с буфером дверей; коррозия рамок опускных стекол под уплотнителем; подтекание моторного масла с двигателя; стук в рулевом механизме при движении по дороге с неровным покрытием; истирание материала рулевого колеса автомобиля, ручки селектора АКПП; рывки, толчки в АКПП при движении, а также в момент начала движения; разрушение обивки передних сидений, кожаные вставки на сидениях разрушались; коррозия по точкам сварки в проеме двери ЗОД; шум роликов в моторном отсеке, в виде шелеста; хруст опорных подшипников, слышан в салоне автомобиля при вращении рулевого колеса на месте, без движения; подпленочная коррозия на задней откидной двери; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (л.д.13). В претензии истец указал, что на автомобиле имеются следующие дефекты: не работает обогрев зоны покоя щеток стеклоочистителей; трещина ветрового стекла, при этом сколов ветрового стекла нет; стук в передней/задней подвеске во время движения (разрушение деталей подвески); истирание ЛКП в местах контакта с буфером дверей; коррозия рамок опускных стекол под уплотнителем; подтекание моторного масла с двигателя; стук в рулевом механизме при движении по дороге с неровным покрытием; истирание материала рулевого колеса автомобиля, ручки селектора АКПП; рывки, толчки в АКПП при движении, а также в момент начала движения; разрушение обивки передних сидений, кожаные вставки на сидениях разрушались; коррозия по точкам сварки в проеме двери ЗОД; шум роликов в моторном отсеке, в виде шелеста; хруст опорных подшипников, слышан в салоне автомобиля при вращении рулевого колеса на месте, без движения; подпленочная коррозия на задней откидной двери; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Эллада Интертрейд» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо провести проверку качества. Для проведения проверки качества просит предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Имола» по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ или в любое иное удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера KIA (л.д.23).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о не предоставлении автомобиля на проверку качества, поскольку из материалов дела, а именно акта проверки качества транспортного средства (л.д.26-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества сотрудниками СТО ООО «Имола», по результатам которой установлено, что в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: не работает обогрев зоны покоя щеток стеклоочистителей (необходимо заменить лобовое стекло); трещина ветрового стекла, при этом сколов ветрового стекла нет (необходимо заменить лобовое стекло); разрушение обивки передних сидений, кожаные вставки на сиденьях разрушились (требуется замена обивки подушки сиденья); подпленочная коррозия на задней откидной двери (требуется ремонт ЛКП задней откидной двери).

Суд также не принимает во внимание доводы представителя третьего лица об отказе истца от проведения ремонтных работ, поскольку доказательств отказа от проведения ремонта, равно как и предложения провести ремонт, суду не представлено.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта, не оспариваемым ответчиком.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что производственные недостатки не связаны с нарушением установленных правил и условий эксплуатации и действиями третьих лиц. Растрескивание лобового стекла не является эксплуатационным дефектом, поскольку эксплуатационные недостатки связаны с попаданием твердых предметов, которые оставляют на внешней поверхности стекла следы в виде разнообразных сколов, однако, в данном случае такие сколы отсутствуют. Наблюдается расслоение между слоями стекла. Из чего сделан вывод, что образование трещины способствует внутреннее напряжение в стекле, заложенные в процессе его производства. Напряжение приводит к трещине в период эксплуатации в нормальных условиях.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта все указанные дефекты могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. Причиной возникновения недостатков является отклонение от технологического процесса изготовления стекла; растрескивание ветрового стекла (зависимый отказ); нарушение технологии подготовки поверхности перед окрашиванием; не верная регулировка зазора между крылом и панелью порога.

Таким образом, суд считает, что ООО «Эллада Интертрейд» обязан безвозмездно устранить указанные недостатки, которые возникли по причине некачественной сборки автомобиля, а именно: растрескивание ветрового стекла, неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя, вспучивание лакокрасочного покрытия задней откидной двери, истирание лакокрасочного покрытия панели правого порога и крыла переднего правого от их взаимного контакта, неисправность системы стеклоочистителя ветрового окна.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом предусмотрен срок для устранения недостатков, по истечении которого у ответчика перед истцом наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ООО «Эллада Интертрейд» в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить на автомобиле KIA JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем ФИО1 недостатки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с отказом в устранении выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 рублей.

Проверив расчет, суд считает его математически верным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела недостатки, перечисленные истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, устранены в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 800000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 23000 рублей (3000 рублей компенсация морального вреда + 20000 рублей неустойка).

23000 рублей : 2 = 11500 рублей – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской (л.д.16), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA JD (Cee"d), 2016 года выпуска, (VIN) №: растрескивание ветрового стекла, неисправность обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя, вспучивание лакокрасочного покрытия задней откидной двери, истирание лакокрасочного покрытия панели правого порога и крыла переднего правого от их взаимного контракта, неисправность системы стеклоочистителя ветрового окна.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 800000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская