Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 ~ М-1519/2018 М-1519/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2- 1800/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИС Строй» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ИС Строй».

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пролив квартиры по причине разгерметизации пластикового корпуса фильтра очистки холодной воды, установленного в выше расположенной квартире, собственником которой является ФИО2

В соответствии с независимой экспертизой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива составила 90 465, 00 руб., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, почтовые расходы, судебные расходы.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Истица просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107 184, 52 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 077, 80 руб., расходы по государственной пошлине, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ИС Строй» производилась замена фильтра очистки холодной воды в ванной комнате <адрес>. В результате не качественного выполнения работ по замене фильтра ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей и ей и истице квартир. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Содружество» составлен Акт определения причин затопления квартиры, в соответствии с которым, пролив произошел вследствие нарушения герметичности пластикового корпуса фильтра очистки холодной воды в ванной комнате. Полагала, что именно на ООО «ИС Строй» должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании не признала иск. Пояснила, что ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на ООО «ИС Строй», сотрудники которого производили замену фильтра очистки воды в квартире ответчицы. Кроме того, не согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы по делу. Пояснив, что квартира истицы на момент пролива уже нуждалась в проведении ремонтных работ, соответственно стоимость восстановительного ремонта должна быть значительно меньше по сравнению, чем насчитал судебный эксперт.

Представители соответчика ООО «ИС Строй» в судебном заседании иск не признал. Также не согласился с выводами судебной экспертизы по делу, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы завышена. Не оспаривал вину сотрудника ООО «ИС Строй» в причиненном проливе.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Содружество» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была подвергнута проливу с вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчице ФИО2

Как следует из акта определения причин затопления <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В качестве причин пролива указано нарушение герметичности пластикового корпуса фильтра очистки холодной воды в ванной комнате квартиры №42 дома №2/79 по пер. Робеспьера в г. Ульяновске, принадлежавшей ответчице ФИО2

Согласно экспертному заключению №, проведенного в рамках гражданского дела №2- 1374/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Строй» о защите прав потребителей, в соответствии с произведенным осмотром установлено, что выявленные повреждения в квартире <адрес>, характерны для воздействия по нижнему контуру - горизонтальное воздействие.

В соответствии с характером течи можно сделать вывод о том, что течь произошла в помещении санузла, далее по направлению движения - произошло разлитие по квартире. Наиболее вероятным источником является авария на фильтре холодной воды.

В соответствии с предоставленными материалами дела установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) технология производства работ не указана, в виду этого невозможно сделать вывод о правильности производства технологической последовательности. Также на момент осмотра фильтр предоставлен в разобранном состоянии, что также не дает возможности исследовать правильность установки. Однако по предоставленному полипропиленовому картриджу установлено, что имеется усечение, что приводит к нарушению свойств данного фильтра. Установленная ФУМ-лента не позволила достичь должного уплотнения в соединении корпуса колбы и головы, что при затягивании привело к разрушению резьбового соединения колбы.

Причиной нарушение герметичности корпуса фильтра очистки воды в ванной комнате послужила деформация на корпусе ребра при применение излишней силы при затягивании, что свидетельствует о неправильном резьбовом соединении с использованием ленты ФУМ, при применение которой, в соединение с высотой резьбы 4 мм, не возможно сохранить правильное резьбовое соединение, так как излишняя намотка ленты, создает искажение резьбового соединения и для затягивания требуется применение силы, что и привело к образованию на корпусе микротрещины, а в последствии при полном заполнение колбы водой и давлению привело к разрушению корпуса.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 делает вывод о том, что согласно типовым инструкциям по установке магистральных фильтров между колбой и головой должна быть создана герметичность за счет уплотнительного кольца идущего в комплекте. В случае не достаточной герметичности или повреждения требуется заменить уплотнительное кольцо, без применения уплотнительного материала в виде ФУМ ленты.

На предоставленной для исследования колбе на резьбовой части имеется намотанная лента ФУМ. Из-за намотанной ленты ФУМ не достигалось должного уплотнения в соединении корпуса колбы и головы.

Так же установлено, что при выполнении работы с заменой картриджа был применен не подходящий фильтр, что подтверждается укорачиванием предоставленного фильтра подручными средствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения по существу настоящего дела установлено, что пролив квартир, принадлежащих как ФИО2, так и ФИО3 произошел по вине ООО «ИС Строй», работник которого производил замену фильтра очистки холодной воды в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей ответчике ФИО2 В связи с этим, ответственность за вред, причиненный истице повреждением ее имущества вследствие произошедшего пролива, должна быть возложена на ООО «ИС Строй».

Согласно выводам судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО7, сметная стоимость ущерба в <адрес> по состоянию на время проведения судебной экспертизы составляет 107 184, 52 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт являются объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержала.

Таким образом, с ответчика ООО «ИС Строй» в пользу истицы подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в сумме 107 184, 52 руб.

Доводы ответчиков о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы завышена, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчик ООО «ИС Строй», как и доказательств в обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы по стоимости ремонтно-восстановительных работ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы ответчиков о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истице по устранению повреждений квартиры завышена по причине нуждаемости квартиры в проведении ремонта на момент пролива несостоятельны, так как действующее законодательство и нормативные документы в сфере проведения оценки ущерба не предусматривают возможности использования при проведении ремонтных работ материалов, которые имеют износ.

Таким образом, с ООО «ИС Строй» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 107 184, 52 руб.

Истица в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, а именно расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 077, 80 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 235 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с соответчика ООО «ИС Строй» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 472, 80 руб.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи по делу с ООО «ИС Строй» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИС Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 108, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИС Строй» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 107 184, 52 руб., судебные расходы в сумме 22 472, 80 руб.

В иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ис Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 108, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева