Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тэседо <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки (штрафа) и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и судебных расходов, указывая на то, что 24 августа 2012 года истец предоставил ответчице по договору кредитования № кредит в размере <данные изъяты>. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства погашать основной долг, производить уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка, путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Ответчица была ознакомлена с условием выпуска и обслуживания кредитной карты, в чем расписалась в заявлении о получении кредитной карты. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставил ответчице кредит. ФИО1, в нарушение ст.819 ГК РФ прекратила исполнять свои обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст.ст.329, 310 ГК РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени), в размере и порядке, установленными Тарифами банка. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчицы перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 810, 309,307, 330, 811, 819 и 450 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должницы (л.д.77).

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.89-90). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.85).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 05 мая 2017 года судебной повестки (л.д.93). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что с исковыми требованиями банка согласна (л.д.95).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24 августа 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением, в котором предложила банку заключить с ней соглашение о кредитовании счета, на условиях изложенных в Разделе "Данные о кредитовании счета" настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", заполнила анкету (л.д.6-8).

На основании указанного заявления и анкеты 24 августа 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>, на срок до востребования, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых., с льготным периодом до 56 дней, платежным периодом в 25 дней, датой платежа – согласно счету-выписки банка, и с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки/штрафа в размере 3% /590 руб. в день. При этом ответчица выразила согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнения в Тарифы банка, а также согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к Программе в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования.

Таким образом, из заявления ответчицы о заключении соглашения о кредитовании счета и анкеты усматривается, что стороны согласовали лимит кредитования, а также полную стоимость кредита, ответчица, заключая соглашение о кредитовании, была информирована обо всех условиях данного соглашения, соглашение заключалось исключительно на добровольных условиях.

Факт заключения соглашения на указанных условиях ответчицей не оспаривается.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, ответчица в свою очередь активировала банковскую карту и воспользовалась кредитными средствами, при этом свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.9-64) и представленного истцом расчета задолженности (л.д.65-71), проверенного судом, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчица доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по счету, процентам за пользование кредитом и комиссии и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов и комиссии не предоставила.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, с установленной мерой ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа установлена мера ответственности в виде неустойки/штрафа в размере 3% /590 руб. в день. При этом ответчица выразила согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнения в Тарифы банка.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на 13 февраля 2017 года начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Тарифами банка, согласно которым при сумме кредита до 50 000 руб. штраф за нарушение срока платежа составляет 590 руб.; при сумме кредита от 50 001 руб. до 100 000 руб. штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: 600 руб. за факт образования задолженности 1 раз; 1000 руб. за факт образования задолженности 2 раз и более (л.д.98-102), проверен судом и не вызывает сомнений.

Ответчица доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки, не представила.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчицей обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение сроков погашения кредита до 15 000 руб.,

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с сумой кредита и процентов по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 13.09.2016 №112838 и от 03.04.2017 №10216 (л.д.4-5) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тэседо <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тэседо <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному соглашению № от 24 августа 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита в сумме <данные изъяты>

- комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 22 мая 2017 года.