Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы кредита,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества, взыскании суммы кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2011 года по октябрь 2016 года она проживала совместно с ФИО6 в фактических брачных отношениях. За период совместного проживания она приобрела в кредит бытовую технику, в том числе холодильник Vestel, стоимостью 9 990 рублей 94 копейки. Всю сумму кредита она выплатила самостоятельно без помощи ответчика ФИО6, что подтверждается чеками. Когда ФИО6 лишился работы, он уговорил ее оформить еще один кредит. 25 ноября 2015 года Хоум Кредит Банк выдал им кредит в размере 79 950 рублей. Из этих денег она оплачивала кредит за технику, а также съемное жилье, еду, одежду, сигареты. ФИО6 не работал, сидел дома более 2,5 месяца. Все это время она содержала ФИО6 на деньги, взятые в кредит. Когда в октябре 2016 года она ушла от ФИО6, последний уговорил ее оставить ему на время указанный выше холодильник, поскольку 19 октября 2016 года в город Тверь для постоянного проживания должна была приехать его мать ФИО7 По первой ее просьбе ФИО6 обязался вернуть ей холодильник. Однако в феврале 2017 года он сообщил ей, что возвращать имущество не собирается, поскольку все, что приобретено в период совместного проживания, делится пополам. Также ФИО6 удерживает у себя принадлежащую ей кошку по кличке «Кнопочка». На основании изложенного просит суд возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО7 обязанность вернуть принадлежащее ей имущество: холодильник Vestel и кошку по кличке «Кнопочка», взыскать с ответчиков сумму кредита в размере 79 950 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 08 августа 2017 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6, ФИО7 в части истребования домашнего животного – кошки в связи с добровольным возвратом ответчиками указанного имущества; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 19 сентября 2017 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6, ФИО7 об истребовании холодильника Vestel в связи с добровольным возвратом ответчиками указанного имущества, к ФИО7 – о взыскании суммы кредита в размере 79 950 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО6 о взыскании суммы кредита в размере 79 950 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период с 2011 года по октябрь 2016 года она проживала совместно с ФИО6 в гражданском браке, снимали жилье. От совместного проживания у них имеется малолетняя дочь. В период совместного проживания в 2014 году ФИО6 уговорил ее купить в кредит холодильник и телевизор, кредит на данную технику был оформлен на ее имя. Впоследствии, 25 ноября 2015 года ФИО6 уговорил ее взять еще один кредит, что она и сделала, оформив кредитный договор на потребительские цели на свое имя. Она была вынуждена это сделать, поскольку ФИО6 уволился с работы, они жили впроголодь, деньги были необходимы для содержания семьи, в том числе для содержания их с ФИО6 общего малолетнего ребенка. Взятые в кредит денежные средства были израсходованы на наем жилья, оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду, сигареты для ФИО6, оплату услуг телефонной связи, интернета, а также для оплаты ранее взятого кредита, оформленного для покупки холодильника и телевизора. В период совместного проживания ФИО6 унижал ее, оскорблял, бил, в связи с чем полагает, что вся сумма кредита должна быть взыскана с ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в тот период, когда был оформлен первый кредит на имя ФИО5 на приобретение холодильника и телевизора, ФИО5 не работала, а он работал, при этом заработанные деньги расходовал, в том числе на оплату съемного жилья, продукты питания, оплату кредита. Кредитный договор от 25 ноября 2015 года был оформлен на имя ФИО5 в период их совместного проживания. Он не имеет никакого отношения к данному кредиту. В ноябре 2015 года мать ФИО5 ремонтировала крышу своего дома. Данный кредит ФИО5 взяла для того, чтобы, в том числе, расплатиться с долгами своей матери. До 2016 года он производил оплату по данному кредитному договору. В 2015 году он действительно был уволен с работы в связи с сокращением. Ему по месту работы было выплачено пособие. На это пособие они с ФИО5 жили. В дальнейшем, когда он устроился на работу, заработанные деньги он переводил на банковскую карту ФИО5 Данные денежные средства были предназначены, в том числе и для оплаты кредита. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученные по кредитному договору от 25 ноября 2015 года денежные средства были израсходованы на его содержание.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является матерью ФИО5 Ей известно, что ее дочь ФИО5 проживала в гражданском браке с ФИО6 в период с 2012 года по 2013 год. Она не знает точно, проживала ли ее дочь совместно с ФИО6 в последующий период, в настоящее время они вместе не проживают. Ей также известно о материальных трудностях ее дочери, которая всегда говорила ей о том, что у нее нет денег. Ей также известно, что ее дочь оформила кредитный договор на свое имя на сумму 79 950 рублей, оплату по которому она производит до сих пор. Несколько раз она вместе с дочерью ходила в Банк и была свидетелем оплаты ею денежных средств по кредитному договору.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО5 является ее подругой. Примерно с 2011 года по 2016 год ФИО5 проживала с ФИО6 Со слов ФИО5 ей известно, что она вместе с ФИО6 приобрела в кредит холодильник и телевизор. Она также говорила, что кредит был оформлен на ее имя, она сама выплачивала задолженность по кредиту. Также ФИО5 часто брала у нее деньги в долг, в том числе и на погашение задолженности по кредитному договору. Часто ФИО5 жаловалась ей на тяжелое материальное положение, говорила, что у нее нет денег и она не знает, где их взять. Взятые у нее (свидетеля) деньги в долг ФИО5 всегда отдавала, иногда с задержкой. Когда она отдавала деньги, то говорила, что материально ей помогала мать. Она ни разу не слышала от ФИО5, что кредит оплачивал ФИО6 Оплату кредита каждый месяц производила ФИО5

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО6, с ФИО5 ранее она также состояла в дружеских отношениях, но в настоящее время с ней не общается, отношения не поддерживает. Она познакомилась с ФИО5 весной 2014 года, в то время ФИО5 проживала совместно с ФИО6 Зимой 2016 года ФИО5 и ФИО6 расстались. Со слов ФИО5 ей известно, что осенью 2015 года она вместе с ФИО6 приобрела в кредит холодильник и телевизор. Кредит был оформлен на имя ФИО5 Также со слов ФИО5 ей известно о том, что в 2016 году оплату по кредиту производил ФИО6, который в то время работал в Москве и присылал деньги для оплаты кредита на банковскую карту ФИО5 Также со слов ФИО5 ей известно, что мать ФИО6 ФИО4 также несколько раз перечисляла деньги на карту ФИО5

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2225380137, по которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 79 950 рублей путем перечисления на счет.

Справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 1-328306 от 19 июля 2017 года подтверждено полное погашение задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 19 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 суммы кредита в размере 79 950 рублей, истец ФИО5 указывает на факт исполнения ею обязательств по кредитному договору, факт совместного с ответчиком проживания в период действия данного кредитного договора и на то обстоятельство, что взятые в кредит денежные средства были израсходованы на нужды, в том числе ответчика.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, в период с 2011 года по октябрь 2016 года стороны проживали совместно. При этом брак между ними зарегистрирован не был.

Поскольку брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, то режим совместно нажитого имущества, установленный Семейным кодексом РФ, к возникшим между сторонами отношениям применен быть не может.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ответчик ФИО6 заемщиком по указанному выше кредитному договору не является, соответственно, обязательств по возврату истцу выплаченной ею суммы кредита не несет.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы кредита истец также указывает, что заемные денежные средства, полученные ею по кредитному договору, были израсходованы, в том числе на нужды ответчика. При этом доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали то обстоятельство, что все полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды ответчика, суду истцом не представлено.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания отрицал то обстоятельство, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору были израсходованы исключительно на него. Как пояснил ответчик, в период действия кредитного договора он работал и также участвовал в несении расходов на нужды семьи, а также расходов, связанных с оплатой денежных средств по кредитному договору.

Показания допрошенных ходе судебного заседания свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9, подтверждающие тяжелое материальное положение истца и свидетельствующие о факте исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, не подтверждают то обстоятельство, что заемные денежные средства были израсходованы исключительно на нужды ответчика.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания сама истец ФИО5, полученные ею по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, одежду, продукты питания, в том числе для малолетнего ребенка, а также частично на погашение ранее взятого кредита на бытовую технику – холодильник Vestel и телевизор. При этом факт нахождения указанной бытовой техники в настоящее время у истца в ходе судебного заседания истцом не отрицался.

Ссылка истца в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы кредита на то обстоятельство, что в период совместного проживания ответчик оскорблял, унижал и бил ее, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита в размере 79 950 рублей отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных выше положений закона, поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы кредита в размере 79 950 рублей оставлены судом без удовлетворения, то расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении к ответчику иска о взыскании суммы кредита, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева