Решение № 2-1987/2023 2-277/2024 2-277/2024(2-1987/2023;)~М-1804/2023 М-1804/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1987/2023

Дело № 2-277/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002391-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8

о признании доли в праве на жилое помещение незначительной; выплате денежной компенсации; прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании части выплаченного долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной; выплате денежной компенсации; прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании части выплаченного долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истица, действуя в интересах несовершеннолетних детей, и ее супруг <ФИО1> на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 9 августа 2012 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> умер, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются: истица ФИО6, несовершеннолетняя дочь <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать умершего ФИО7, отец ФИО8

ФИО6 отказалась от наследства в пользу дочери <ФИО2>, родители умершего приняли наследство, после чего доли в праве на квартиру распределены в ? доле за ФИО6, в ? доле, за <ФИО3>, в 3/8 доли за <ФИО2>, за ответчиками ФИО7, ФИО8-по 1/16 доле.

Ответчики до настоящего времени не получили свидетельство о праве на наследство, право собственности не зарегистрировали, не участвуют в расходах по оплате за содержание жилья и его обслуживание, квартирой не пользуются, выдел доли в натуре по 1/16 доле невозможен, их доля в квартире составляет 4 кв. метра об общей площади квартиры, что является незначительным.

Согласно заключению эксперта №1578/05 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному 22 мая 2024 года ООО «ЧЭСКО», рыночная стоимость квартиры составляет 4 496 000 руб., соответственно, стоимость 1/16 доли составляет 281 000 руб.

Данная кварта была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года.

Созаемщиками по кредитному договору выступали <ФИО1> и ФИО6, и после смерти <ФИО1> кредит погашался единолично ФИО6, за период с 29 декабря 2014 года по 1 июля 2024 года уплачено 1 605 105, 18 руб.

Из этой суммы на долю наследодателя <ФИО1> приходится 802 552,59 руб., доля каждого наследника по уплаченному кредиту составляет 200 638,15 руб.

Далее истец указала, что правоотношения по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года фактом смерти <ФИО1> не прекращаются, а продолжают существовать с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения на наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть созаемщика <ФИО1>

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства кредитному договору.

На основании приведенных доводов истец ФИО6 просит признать 1/16 доли в праве собственности ФИО7, ФИО8 незначительными, прекратить их право собственности по 1/16 доле и признать на указанные доли право собственности за ней, выплатив каждому денежную компенсацию в сумме 281 000 руб. каждому.

Кроме того, истица просит взыскать с ФИО7, ФИО8 часть выплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору от 9 августа 2012 года, полученных на приобретение квартиры и уплаченных ею после смерти супруга за период с 29 декабря 2014 года по 1 июля 2024 года в размере 200 638,15 руб. с каждого.

На основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определить окончательную сумму компенсации за доли в квартире в пользу ФИО7 и ФИО8 по 80 361,85 руб., признав исполненными обязательство ФИО11 по выплате ей части уплаченного кредита в сумме 200 638,15 руб.

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 4 сентября 2023 года, исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчики ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера №202 от 16 января 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчиков, не возражая против удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на 1/16 доли на квартиру с выплатой в пользу них денежной компенсации в размере 281 000 руб., не признал требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО6 части погашенных ею кредитных обязательств.

В обоснование возражений указал, что родители умершего <ФИО1> были привлечены к исполнению кредитных обязательств наследодателя по другим кредитным договорам, и считает, что по обязательствам кредитного договора от 9 августа 2012 года должны отвечать лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду с 29 ноября 2014 года до 20 декабря 2020 года за пределами трехгодичного срока до предъявления иска.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, судебное извещение ею не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения,

ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя в суд не направило, не известив о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно свидетельству о регистрации права от 8 апреля 2014 года, на основании договора участия в долевом строительстве от 9 августа 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2012 года, акта приема-передачи от 12 декабря 2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, этаж 3, адрес объекта: <адрес>. <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, ФИО6 в равных долях по ? доле. Одновременно на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 76-77)

Как следует из кредитного договора №133689 от 9 августа 2012 года <ФИО1> и ФИО6 получили целевые кредитные средства: «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 867 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 295 месяцев, считая, с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей последний платеж в сумме 10 454,38 руб. должен быть осуществлен 29 марта 2037 года, всего сумма к оплате с учетом основного долга и процентов составляет 4 098 229,35 руб.(л.д. 14-49).

Из свидетельства о смерти от 27 ноября 2014 года следует, что <ФИО1> умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с его смертью открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела на имущество <ФИО1> от 27 апреля 2015 года, наследство было принято отцом умершего ФИО8 и матерью ФИО7, дочерью умершего <ФИО2>, а супруга ФИО6 отказалась от наследства в пользу дочери <ФИО2>

Таким образом, после принятия наследства доли в квартире распределились следующим образом: ? доля у ФИО6, ? доля у <ФИО3>, 3/8 доли у <ФИО2>, 1/16 доля у ФИО7, 1/16 доля у ФИО8

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (н. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (н. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права па долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, спорная квартира состоит их двух комнат и имеет общую площадь 64,2 кв. метра, следовательно, 1/16 доля ответчиков составляет по 4,012 кв. метров, что очевидно следует признать незначительной, и выдел такой доли в натуре невозможен, и при отсутствии у ответчиков интереса в использовании своей доли, требования истца о выплате ответчикам денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №1578/05 от 22 мая 2024 года, проведенной ООО «ЧЭСКО» на основании определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 496 000 руб., соответственно, ответчикам причитается денежная компенсация в сумме 281 000 руб., с выплатой которой их право общей долевой собственности подлежит прекращению, а принадлежавшая им доля переходит в собственность ФИО6

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков части выплаченного долга по кредитному договору №133689 от 9 августа 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из кредитного договора от 9 августа 2012 года и графика платежей, на дату смерти у <ФИО1> имелись кредитные обязательства, подлежащие уплате периодическими платежами, которые входят в состав наследства, следовательно, обязанность по уплате ежемесячных платежей по этому кредитному договору переходит к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 и. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 1 июля 2024 года, остаток долга по кредитному договору от 9 августа 2012 года составляет 1 196 352,30 руб.

Ответчики не оспаривают того факта, что в погашении кредита, полученного ФИО12 на приобретение унаследованной ими квартиры, не принимали участия.

Таким образом, за период с 29 ноября 2014 года по 1 июля 2024 года кредитные обязательства исполнялись единолично ФИО6

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с 29 декабря 2014 года по 29 июня 2024 года уплачено 1 605 105,18 руб., следовательно, на долю наследодателя <ФИО1> приходится 802 552,59 руб., а на каждого наследника приходится 200 638,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку истица ФИО6 единолично за счет собственных средств исполняла кредитные обязательства, в том числе приходящегося на наследодателя, то в силу вышеприведенных правовых положений она правомерно требует возмещения своих затрат за счет остальных солидарных должников ФИО8 и ФИО7 в сумме 200 638,15 руб. с каждого.

Довод представителя ответчиков о погашении ФИО8 и ФИО7 обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с учетом всех взысканий не освобождает их от обязательства по выплате истице части уплаченных денежных средств в погашение кредитных обязательств, поскольку в данном случае право требования ФИО6 основано не наследственных правоотношениях, а вытекает из положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи исполнением ею обязательства солидарных должников.

В рассматриваемом случае правоотношения по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года фактом смерти <ФИО1> не прекращаются, а продолжают существовать с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения на наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика <ФИО1>

Тем самым, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Также несостоятельны доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 29 ноября 2014 года по 20 декабря 2020 года.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, то при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Согласно справке об уплаченных суммах по кредитному договор и справке о задолженности по состоянию на 1 июля 2024 года обязательство по оплате основного долга по кредитному договору в полном объеме не исполнено, следовательно, срок исковой давности для предъявления регрессного требования в связи с исполнением истцом солидарного обязательства за предъявленный период не пропущен.

Статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что у истицы ФИО6 возникает обязательство по выплате денежной компенсации в счет доли в праве ответчиков в жилом помещении в связи с признанием этих долей незначительными в сумме 281 000 рублей, а у ответчиков имеется обязательство по удовлетворению регрессных требований на сумму 200 638,15 руб., то с ФИО6 в пользу каждого из ответчиков следует взыскать денежную компенсацию в размере 80 361,85 руб.

При этом обязательство ответчиков по выплате в пользу ФИО6 денежных средств следует признать исполненным, а после выплаты в пользу них ФИО6 присуждаемой денежной суммы в счет доли в жилом помещении право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 прекращается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, возместив ей также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать долю ФИО7 в праве общей долевой собственности в размере 1/16 доли на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать долю ФИО8 в праве общей долевой собственности в размере 1/16 доли на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 281 000 руб. (двести восемьдесят один рубль, 00 коп.)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 281 000 руб. (двести восемьдесят один рубль, 00 коп.)

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №. расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №. расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. после выплаты ФИО7 денежной компенсации в размере 281 000 руб.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО8 денежной компенсации в размере 281 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

-часть выплаченного долга по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года за период с 29 декабря 2014 года по 1 июля 2024 года в размере 200 638 руб. 15 коп. (двести тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 15 коп.)

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6:

-часть выплаченного долга по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года за период с 29 декабря 2014 года по 1 июля 2024 года в размере 200 638 руб. 15 коп. (двести тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 15 коп.)

На основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно определить сумму взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 80 361 руб. 85 коп., в пользу ФИО8 в размере 80 361 руб. 85 коп.,

Признать обязательство ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 части выплаченного долга по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года за период с 29 декабря 2014 по 1 июля 2024 года в размере 200 638 руб. 15 коп. исполненным.

Признать обязательство ФИО8 о взыскании в пользу ФИО6 части выплаченного долга по кредитному договору <***> от 9 августа 2012 года за период с 29 декабря 2014 года по 1 июля 2024 года в размере 200 638 руб. 15 коп. исполненным.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 389 руб. (две тысячи триста восемьдесят девять руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.