Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

22 февраля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «PEUGEOT 406», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в остальной части требований отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <...>, финансовую санкцию в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленных суду письменных возражениях просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в состав страховой выплаты.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «PEUGEOT 406», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2016 года.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате дорожно – транспорного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи, с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в остальной части требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

К исполнению был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по решению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которые были перечислены ФИО1 "."..г. в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 22).

"."..г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 14).

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату ФИО1 неустойки в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 21).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме <...>.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 148 дней (с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., когда ответчик произвел выплату страхового возмещения) = <...> – <...> (частичная оплата неустойки) = <...>.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в сумме <...>.

Таким образом, суд рассчитывает финансовую санкцию следующим образом: <...> х 0,05% х 148 дней (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 18).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д. 7,11,15).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...>; финансовую санкцию в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко