Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомина В..А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста. Требования мотивированы тем, что <Дата>. ФИО1 постановлением Лихославльского районного суда Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. Решением Тверского областного суда от <Дата>. постановление Лихославльского районного суда Тверской области от <Дата>. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, истец считает, что незаконными действиями сотрудников полиции, связанными с его задержанием и незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать его с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что кроме его незаконного ареста и применения к нему специальных средств, сотрудники полиции унижали его честь, и человеческое достоинство <Дата> он был лишен пищи, воды и доступа в туалет, ему было отказано в медицинской помощи, и в просьбе сделать телефонный звонок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть иск без участия представителя. Представил возражение, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Лихославльскому району по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил возражения, в соответствии с которыми у истца имеются основания для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, однако сумма завышена, в связи с чем, просил в удовлетворении требований в том объеме, в котором они заявлены отказать. Кроме того, представителем ОМВД России по Лихославльскому району по доверенности представлено заключение проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, в соответствии с которым применение физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 признано законным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные возражения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата> постановлением Лихославльского районного суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 суток. Срок наказания исчисляется с 15 часов 45 минут <Дата>. Данный факт подтверждается копией постановления Лихославльского районного суда Тверской области от <Дата>.

ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке в г. Твери, что подтверждается справкой начальника специального приемника от <Дата>.

Решением Тверского областного суда от <Дата> постановление судьи Лихославльского районного суда Тверской области от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При принятии решения Тверским областным судом установлено, что ФИО1 подошел к сотрудникам полиции и попросил принять устное заявление. Сотрудники потребовали у ФИО1 паспорт, а затем предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, при этом неповиновение сотрудникам не оказывал. Несмотря на это, сотрудники полиции применили к нему прием самбо (загиб рук за спину) и, надев наручники, посадили в служебную машину. Данные факты подтверждаются решением Тверского областного суда от <Дата>.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми и допустимыми, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Истцом в качестве доказательств представлены: светокопия протокола ТВР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; светокопия исследования ГБУЗ «Лихославльской ЦРБ»; две светокопии объяснений; светокопия рапорта <ФИО>6; светокопия протокола об административном правонарушении ТВР <Номер>.

Оценивая данные светокопии в соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку оригиналы данных светокопий истцом суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить их достоверность.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства тому, что сотрудники полиции унижали честь, и человеческое достоинство ФИО1 <Дата>, в связи с чем, при постановлении решения суд данный факт не принимает во внимание.

Суд не соглашается с представленным начальником ОМВД России по Лихославльскому району заключением проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, поскольку оно опровергается решением Тверского областного суда от <Дата>, из которого усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения физической силы и специальных средств у сотрудников полиции не имелось.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей, как следует из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения на нее предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 причинен вред в результате незаконных действий сотрудников полиции, связанных с применением в отношении него <Дата>. специальных средств - наручников, в отсутствии на то оснований, а также в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста с <Дата> по <Дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства применения специальных средств, срок административного ареста, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, оценивая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считаетнеобходимым снизить, подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, до 2000 рублей, полагая, что данная денежная сумма соразмерна причиненным ему нравственным страданиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей, что подтверждается документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев