Решение № 12-113/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-113/2026

№ 71MS0006-01-2024-003698-15

Дело №12-113/2026


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев жалобу защитника Юриковского Юрия Алексеевича - <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Юриковского Юрия Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Юриковский Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юриковского Ю.А. <данные изъяты>А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Юриковского Ю.А. состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что Юриковский Ю.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а выразил несогласие с фактом опьянения, указывал на неправильную оценку мировым судьей положенных в основу постановления доказательств, поскольку в акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились изменения. Также приводил доводы о нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившихся в том, что в соответствующем протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не заполнены, в акте освидетельствования результаты освидетельствования не указаны, по результатам медицинского освидетельствования составлено несколько, не соответствующих друг другу актов. Кроме того, оспаривает наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее Юриковский Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, дополнил доводы тем, что врач <данные изъяты>. не имел соответствующего образования для проведения освидетельствования Юриковского Ю.А.

Юриковский Ю.А и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Юриковский Ю.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Событие правонарушения и вина Юриковского Ю.А. в нарушении требований ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, чеками алкотектора, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке, справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Юриковского Ю.А. от наказания также не имеется, поскольку характер правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Мировым судьей также учтены, как отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде неоднократного совершения однородных административных правонарушений, так и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам защитника Юриковского Ю.А. неоднократность совершения однородных правонарушений в данном случае образует привлечение Юриковского Ю.А. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно посчитал, что назначение наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать задачам административного судопроизводства, с чем соглашается и судья районного суда.

Доводы жалобы защитника Юриковского Ю.А. о наличии разночтений в копиях процессуальных документов нашли свою оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи и оснований для их переоценки не имеется, при этом каждый из процессуальных документов в отдельности представляет собой одно из доказательств, которые мировым судьей оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Наличие исправлений в дате совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, описка во времени составления акта освидетельствования, формальное отступление <данные изъяты>. от составления акта с копированием его в 2 экземплярах не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Юриковского Ю.А. состава административного правонарушения.

Процедура освидетельствования, в том числе направления на медицинское освидетельствование должностными лицами нарушена не была.

Юриковский Ю.А. собственноручно указал в акте «не согласен», что обоснованно расценено мировым судьей как дополнительное подтверждение отказа от прохождения освидетельствования, утверждение о том, что данной фразой Юриковский Ю.А. подразумевал несогласие с обвинением в управлении в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашло, более того ФИО2 собственноручно указал, что согласен с прохождением медицинского освидетельствования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законных оснований для проверки Юриковского Ю.А. должностным лицом на состояние алкогольного опьянения и указания в акте показаний прибора не имелось.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Из поступившей по запросу суда информации <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> году прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>» по дополнительной профессии «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения».

При таких обстоятельствах, освидетельствование Юриковского Ю.А. на состояние алкогольного опьянения было произведено уполномоченным лицом.

Также подлежит отклонению довод защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы рассматриваемой жалобы, не опровергают законность и обоснованность привлечения Юриковского Ю.А. к административной ответственности и не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юриковского Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Юриковского Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Судья А.В. Найденов