Решение № 12-11/2017 12-693/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

с участием представителяИванова Н.В., действующего в интересах ЗАО «К.» на основании доверенности от <дата> г.,

заместителя начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш..,

защитника Руковишникова А.В., действующего по доверенности <№> от <дата> г. –ФИО1,

рассмотрев жалобуЗАО «К.»ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>,

на определение №С59-5-18/1550 от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш..,в отношении генерального директора ЗАО «К.» Рукавишникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением №С59-5-18/1550 от 02.09.2016 года вынесеннымзаместителем начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш.., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, в отношении генерального директораЗАО «К.»Рукавишникова А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

19.07.2016 года в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе поступили обращениеЗАО «К.», содержащее сведения в отношении возможных нарушений законодательства РФ о порядке хранения документов акционерного общества со стороны генерального директора Общества - Рукавишникова А.В..

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие указанные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбужденно только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, ч.1,1, ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из обращения, а также представленных документов следует, что <дата> года на внеочередном собрании акционеров общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Рукавишникова А.В., на должность генерального директора Общества избран Я.. При этом, документы Общества не были переданы Рукавишниковым А.В. новому генеральному директору Общества, а принятые Обществом меры по установлению места нахождения документов, не принесли результата.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества в период с <дата> года являлось: <адрес>

Полномочия Рукавишникова А.В., как генерального директора Общества прекращены с <дата> года.

При этом, доказательства того, что помещение по адресу места нахождения Общества в период с <дата> года не сдавалось его собственником в аренду Обществу, не являлось пригодным для целей хранения документов Общества и, соответственно, не использовалось Обществом, в Управление не представлены. Отсутствие документов Общества по адресу иного арендуемого Обществом помещения (о чем представителями Общества в одностороннем порядке <дата> г. составлен акт осмотра), не свидетельствует о невыполнении Рукавишниковым А.В. обязанности по обеспечению хранения документов Общества по адресу места нахождения Общества в установленном Положением порядка в течение срока исполнения им обязанностей генерального директора Общества, то есть до <дата> года.

С учетом изложенного достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) генерального директора Общества Рукавишникова А.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, отсутствуют.

В жалобе ЗАО «К.»просит отменитьопределение №С59-5-18/1550 от 02.09.2016 года вынесенное заместителем начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш..,возбудить в отношении Рукавишникова А.В.производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13.25 КоАП РФпо следующим основаниям, в определение должностное лицо указывает, что доказательства того, что помещение по адресу места нахождения Общества не сдавалось его собственником в аренду, не являлось пригодным для хранения документов Общества и не использовалось Обществом не представлено. Однако в результате осмотра было обнаружено, что помещение 1-Н по адресу: <адрес> представляет собой часть нежилого помещения с функциональным назначением – коридор, используется для общего прохода к нежилым помещениям, его использование для хранения документов не представляется возможным. В аренду данное помещение, в связи с его функциональным назначением не сдается. Таким образом, данные зафиксированные в акте указывают на то, что в помещении, в котором должны находиться документы Общества, подлежащие хранению, находиться не могли. В Управление было направлено письмо Рукавишникова А.В., в котором он сообщает, что документы Общества находятся по адресу: <адрес>, однако при выезде в адрес установлено, что это многоэтажный жилой дом и жильца Рукавишникова А.В. в данном доме не имеется.

Таким образом, факт того, что документы Общества не находятся по адресу: <адрес>, а также то, что они были вывезены Рукавишниковым А.В., подтверждается документами, которые были представлены Обществом в адрес Управления, однако данное обстоятельство не было учтено Управлением при вынесении определения в связи с чем, данное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Законный представитель ЗАО «К.» Иванов Н.В.в судебное заседание явился, о месте, времени и дате слушания жалобы был извещен надлежащим образом, жалобу поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш.. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала вынесенное определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене,посколькудостаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) генерального директора Общества - Рукавишникова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, отсутствуют и отсутствовали на момент вынесения определения. Все документы, на основании которых выносилось определение были предоставлены в Управление ЗАО «К.». Согласно акта о порядке хранения документов, представленного Обществом, все документы должны храниться по месту нахождения юридического лица, а именно помещение 1-Н, <адрес>.

Выслушав мнение защитника Иванова Н.В. показания свидетеля Ш.., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба защитника Иванова Н.В. в защиту интересов ЗАО «К.» удовлетворению не подлежит.

Определение по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении определения должностным лицом учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения №С59-5-18/1550 от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенногозаместителем начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш..,в отношении генерального директора ЗАО «К.» Рукавишникова А.В.судом не установлено.

Определение вынесено на основании собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в полном объеме: сопроводительное письмо ЗАО «К.»о предоставлении документов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова А.В., копия приказа о назначении генерального директора ЗАО «К.»- Я.., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «К.», копия договора аренды нежилых помещений <№> от <дата> года, акт приема-передачи <№> от <дата> г., акт осмотра от <дата> г. помещения 1-Н по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, копия требования о передаче документов общества и печати от <дата> г. бывшему Генеральному директору ЗАО «К.»Рукавишникову А.В., информационное письмо от <дата> года от Рукавишникова А.В., ответ от <дата> г. генерального директора ЗАО «К.»- Я.. на информационное письмо от <дата> г.

Определение отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является мотивированным. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверятьопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела не представлено.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд полагает, что заместитель начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш..,пришла к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего генерального директора ЗАО «К.» Рукавишникова А.В. по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуЗАО «К.»на определение №С59-5-18/1550 от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе – Ш..,в отношении генерального директора ЗАО «К.» Рукавишникова А.В.- оставить без удовлетворения, а определение -без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна