Решение № 2-1922/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1922/2024;)~М-1966/2024 М-1966/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1922/2024

Дело №2-68/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-004455-23)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 18 января 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Указывает, что транспортное средство BMW X5 застраховано в САО «ВСК» по КАСКО № 2022 г.).

24 января 2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В этот же день САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

13 марта 2024 г. от ИП ФИО5 поступил отказ от проведения ремонта.

6 мая 2024 г. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия.

2 июля 2024 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 451 409 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 30 июля 2024 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10391 руб., неустойка в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74236 руб. Решение АНО «СОДФУ» исполнено 6 августа 2024 г.

Истец обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, регистрационный знак № Согласно экспертного заключения от 2 сентября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 2 832 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 35000 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 865 200 (2 327 000 – 1 451 409 – 10 391) руб., штраф в пользу потребителя; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 8 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 865 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя (досудебная претензия) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представление интересов в суде) – 10000 руб., моральный вред 100 000 руб., нотариальные расходы – 2480руб., почтовые расходы-173 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 48480 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 3 сентября 2024 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, также указал, что ответчиком требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения исполнены 28 июля 2025 г., в связи с чем страховщиком исполнены свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 29 декабря 2023 г. является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>.

2 февраля 2022 г. между АО «Сбербанк лизинг» (Лизингодатель), ООО СК «Феникс» (Лизингополучатель) и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждении чего выдан страховой полис №. Срок страхования с 2 февраля 2022 г. по 25 января 2024 г. Риски – Автокаско (хищение, ущерб, тотал), авария. Страховая сумма в период с 2 февраля 2023 г. по 25 января 2024 г. - 7395000 руб. Страховая премия была выплачена истцом в полном размере в сумме 214000 руб. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 24 декабря 2013 г.

29. декабря 2023 г. между ООО «Феникс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Транспортное средство перешло в собственность истца.

Согласно пункту 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2024 г. в 15:13 час. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в салоне которого никто не находился.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № роты № Об ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

24 января 2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера «Аллер-Авто», заявлению присвоен номер убытка 9726964.

В этот же день 24 января 2024 г. по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

24 января 2024 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем подготовила направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (Аллер-Авто, ГУ Сура-Моторс).

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено 13 марта 2024 г. в САО «ВСК» поступил отказ СТОА ИП ФИО5 (Аллер-Авто, ГУ Сура-Моторс) от проведения ремонта.

6 мая 2024 г. ФИО2 по электронной почте обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 7 395 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 83 руб.

Письмом от 27 мая 2024 г. № САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 451 409 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований.

10 июня 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по ДТП в денежной форме в размере 7 395 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 83 руб.

САО «ВСК» письмом от 1 июля 2024 г. № уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 1 451 409 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований.

2 июля 2024 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 1 451 409 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 июня 2024 г. посредством почтового отправления ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере 7 395 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 83 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 30 июля 2024 г. № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхование транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов удовлетворено частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10391 руб., неустойка за период с 8 марта 2024 г. по 2 июля 2024 г. в размере 214 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2024 г. по 2 июля 2024 г. на сумму долга 1 451 409 руб. в размере 74236 руб.; а также в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 8 марта 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 10391 руб.; требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 июля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18 января 2024 г. в 15:13 без учета износа составляет 1 461 800 руб., с учетом износа - 1 285 300 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по ремонту транспортного средства истца в соответствии с договором КАСКО, транспортному средству заявителю причинен ущерб в размере 1 461 800 руб., САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по ДТП от 18 января 2024 г. в 15:13 час. в размере 1 451 409 руб., следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 391 (1 461 800 руб. - 1 451 409 руб.) руб.

Полагая права нарушенными, поскольку согласно экспертного заключения от 2 сентября 2024 г. №185-24, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 832 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 г. №125.4 страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение транспортного средства (дополнительного оборудования) по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах «а»-«е» пункта 4.1.1 Правил страхования.

Пунктом 8.1 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб»:

- выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт транспортного средства (дополнительного оборудования) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства (дополнительного оборудования) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком. Смета в обязательном порядке должна содержать следующие данные:

раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.);

наименование проведенных технологических операций;

норма времени в нормо-часах по каждой операции;

стоимость нормо-часа;

количество использованных материалов в единицах их измерения;

стоимость материалов;

перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали;

общая стоимость работ.

Согласно договору КАСКО от 2 февраля 2022 г. №, формой выплаты страхового возмещения является «Ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика».

Как следует из материалов дела ремонт на СТОА - ИП ФИО5 в рамках выданного САО «ВСК» направления на ремонт осуществлен не был по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с чем САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оплата счетов СТОА подлежала осуществлению по рыночным ценам без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком:

В зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба:

а) по вариантам выплат указанным в подпункте 8.1.1. а) - б) на основания сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика;

б) по вариантам выплат указанным в подпункте 8.1.1 в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией).

Согласно пункту 8.1.4 Правил страхования в смету (калькуляцию) не включается стоимость:

а) восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем;

б) технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества;

в) деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе страхователя - были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Правил страхования расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное):

а) размера восстановительных расходов, вызванных страховым случаем;

б) лимита возмещения страховщика;

в) «полного» или «неполного» имущественного страхования;

г) износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов;

д) франшизы;

е) действительной стоимости транспортного средства - при выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.7.;

ж) результатов автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы, проводимой в соответствии с положениями подпункта а) пункта 7.7.9. Правил для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам;

з) стоимости поврежденных съемных деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества в случаях, когда страхователем (выгодоприобретателем) не исполнена обязанность по их предоставлению, установленная пунктом 7.7.10. Правил;

и) стоимости поврежденных деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, имевших место и зафиксированных в акте осмотра, составленном в рамках страхового события, по которому выплата возмещения производилась одним из способов, указанных в подпунктах а), б), г) пункта 8.1.1, в случаях, когда страхователь не исполнил обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику, установленную пунктом 7.3.11. Правил;

к) стоимости поврежденных деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, зафиксированных на момент принятия транспортного средства на страхование, в случаях, когда страхователь не исполнил обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику, установленную пунктом 6.8. Правил.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования включение в смету (калькуляцию) расходов, связанных с повреждениями, не указанными в акте осмотра застрахованного имущества, должно быть письменно согласовано со страховщиков.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 июля 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18 января 2024 г. в 15:13 без учета износа составляет 1 461 800 руб., с учетом износа - 1 285 300 руб.

Согласно экспертного заключения от 2 сентября 2024 г. №1824, проведенного ИП ФИО10 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, регистрационный знак № по дилерским ценам на момент составления заключения округленно составляет 2 832 000 руб., при этом из указанного экспертного исследования усматривается, что поврежденный диск заднего левого колеса имеет задиры, царапины, что требует его замены, в то время как согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» данная деталь подлежит ремонтным воздействиям.

С учетом изложенного, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2024 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 13 декабря 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2024 года в <адрес>, по ценам официального дилера без учета износа на дату исследования составляет 2 519 283 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак № была определена исходя из данных интернет-магазина запасных частей https://www.autodoc.ru, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, следует использовать расценки авторизованных исполнителей на запасные части, материалы и нормо-часы, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2025 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ценам официального дилера без учета износа на дату производства экспертизы составляет 2 327 000 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом <данные изъяты>., у суда не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, в размере 2 327 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2024 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. №, перечислив на счет ФИО2 298 627 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 865 200 (2 327 000-1 451 409 - 10391) руб. подлежит удовлетворению.

После подачи иска (иск подан 9 сентября 2024 г.) 28 июля 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 865 200 руб. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части выплаченного истцу страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с перечислением на счет истца суммы страхового возмещения в размере 865 200 руб. в процессе рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, основывая свои исковые требования, в частности на Законе о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору страхования.

Из страхового полиса от 2 февраля 2022 г. № 22330С5SB0102 следует, действие страховой защиты транспортного средства разделено на два самостоятельных периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и начисляемой на нее страховой премии.

В период страхования, когда имел место страховой случай (18 января 2024 г.) страховая сумма определена в размере 7 395 000 руб., страховая премия составила 214 000 руб.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, взыскана неустойка в максимальном размере: в пределах размера страховой премии – 214000 руб., которые 6 августа 2024 г. перечислены САО «ВСК» на счет ФИО2, а потому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки следует отказать.

Истцом также заявлены требования к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 865 200 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24 января 2024 г. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 7 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ на сумму, подлежащую взысканию в размере 865 200 руб., за период с 8 марта 2024 г. по 28 июля 2025 г. в размере 228 873,34 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 08 марта 2024 г. по 28 июля 2024 г. в размере 54086,82 руб. (865200 руб.х143дн./366х16%).

за период с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 20849,90 руб. (865 200 руб.х49дн./366х18%).

за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. в размере 18864,20 руб. (865 200 руб.х42дн./366х19%).

за период с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 32267,70 руб. (865 200 руб.х65дн./366х21%).

за период с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. в размере 79148,02 руб. (865 200 руб.х159дн./365х21%).

за период с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. в размере 23230,03 руб. (865 200 руб.х49дн./365х20%).

за период с 28 июля 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 426,67 руб. (865 200 руб.х1дн./365х18%).

В силу статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 549 536,67руб. (1099073,34 руб. (865 200 руб. + 228 873,34 руб. + 5000 руб.) / 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в его пользу, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения, сумму страхового возмещения, выплату страхового возмещения ответчиком истцу, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 214 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО2 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №185-24 от 2 сентября 2024 г., выполненного ИП ФИО10, за которое истцом было оплачено 35000 руб. (квитанция №501583 от 2 сентября 2024 г.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 35000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48480 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 7 ноября 2024 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора КАСКО установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 90 руб., относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с САО «ВСК». При этом суд не находит оснований для возмещения расходов истца по отправлению письма в адрес ИП ФИО5 в размере 83 руб.

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 мая 2024 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которым представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 20000 руб. (пункт 3 договора), которые оплачены ФИО2 в день заключения договора, о чем свидетельствует расписка.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО2 была оказана его представителем – ФИО7, которым были составлены и поданы претензия в САО «ВСК», обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, при этом представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции, через канцелярию суда подавал заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2480 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной суду доверенности от 3 сентября 2024 г. следует, что ФИО2 уполномочил ФИО7 представлять его интересы в суде по факту ДТП, произошедшего 18 января 2024 г. с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 28940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 865 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 873 руб. 34 коп., штраф в размере 214 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 48480 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, в размере 865200 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 28940 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева