Решение № 2-853/2021 2-853/2021~М-721/2021 М-721/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-853/2021

Дело № 2-853/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-001362-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО НПО «Восход» о признании прекратившими действие договора залога недвижимости и последующего договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО НПО «Восход» о признании прекратившими действие договора залога недвижимости и последующего договора залога недвижимости.

В обоснование требований указала, что года между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии заключен договор залога недвижимости согласно которому в залог ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» переданы следующие объекты недвижимости: здание торгового центра, расположенное по адресу залоговой стоимостью рублей, здание административно-производственное, расположенное по адресу залоговой стоимостью рублей, земельный участок, расположенный по адресу , залоговой стоимостью рублей. между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии заключен последующий договор залога недвижимости , согласно которому в залог ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» переданы вышеназванные объекты недвижимости.

В период с по Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обременения в виде ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости были сняты. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова (дело ) данные действия регистрирующего органа признаны законными.

по договорам купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы ФИО3, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

данные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи проданы ФИО4, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

между ООО «Банк расчетов и Сбережений», в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» Б. А.О., действующего на основании доверенности от и ООО «НПО Восход» составлен акт приема-передачи , согласно которому в собственность ООО «НПО Восход» передано имущество в виде прав требования по договорам кредитной линии от , от , договоров поручительства и права обращения взыскания на предметы залога.

ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» ликвидирован по решению суда.

На момент заключения договоров купли-продажи сведений, о том что приобретаемые объекты недвижимости могут находиться под залогом у ФИО3 и ФИО4 не было, более того такие сведения отсутствовали и в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в том числе указанных выше объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере руб., возбуждено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу принято к производству заявление ООО «НПО Восход» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере руб.

Определением АС Тамбовской области от в третью очередь удовлетворения включены требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» в сумме руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - здание торгового центра площадью 2 кв. м., расположенное по адресу: , кадастровый номер ; - административно-производственное здание площадью кв. м., расположенное по адресу: , кадастровый номер ; - земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер .

Данное требование было включено, в том числе на основании, договора залога от , договора последующего залога недвижимости , которые данное юридическое лицо полагает не прекратившими свое действие.

В результате включения требований ООО «НПО Восход» в третью очередь кредиторов, исходя из процентного соотношения требования ФИО1 от суммы включенных в реестр, фактическое исполнение ее требования, возможно, только в размере руб., что составляет только около половины установленного судом.

Считает, что непризнание в судебном порядке прекратившими свое действие вышеуказанных договоров залога существенно нарушает ее права и законные интересы. Признание прекратившими их действие позволит исключить ООО «НПО Восход» из числа кредиторов и восстановит ее право на исполнение требований в деле о банкротстве ИП ФИО4 в полном объеме.

Полагает, что договор залога от , договор последующего залога недвижимости прекратили свое действие, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует, из обстоятельств дела ФИО4 приобрел по возмездным сделкам у ФИО3 здание торгового центра, расположенное по адресу: кадастровый номер: , здание административно-производственное, расположенное по адресу: кадастровый номер: , земельный участок, расположенный по адресу , кадастровый номер: .

При заключении данных сделок ФИО4 изучил правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, проверил по базе ЕГРН отсутствие каких либо обременений прав на покупаемые объекты, в том числе проверил, что данные объекты недвижимости не являются предметами залога.

ФИО3 при заключении сделки не сообщал ему, о том, что данные объекты когда-либо являлись предметами залога.

Таким образом, при заключении сделок ФИО4 не знал и не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога и соответственно договор залога заключенный между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии и договор последующего залога заключенный между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии подлежат признанию прекратившими свое действие.

В связи с чем, истец просила признать прекратившим действие договор залога недвижимости от заключенный между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии , согласно которому в залог ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» переданы:

- здание торгового центра, расположенное по адресу: , кадастровый номер: ,

- здание административно-производственное, расположенное по адресу: , кадастровый номер: ,

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер: .

Признать прекратившим действие договор последующего залога недвижимости от заключенный между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии согласно которому в залог ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» переданы:

- здание торгового центра, расположенное по адресу: , кадастровый номер: ;

- здание административно-производственное, расположенное по адресу: , кадастровый номер: ;

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер: .

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что хотя в настоящее время ее требования кредитора удовлетворены, однако перечисленные финансовым управляющим денежные средства находятся на ее счете и ею не использованы. Полагает, что при погашении требований кредиторов финансовым управляющим допущены серьезные нарушения, и впоследствии, не исключено взыскание указанных денежных средств, в связи с этим, с нее.

Считает, что возмездность сделок между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждена договорами купли-продажи, в которых говорится о перечислении денежных средств. Кроме того, на момент совершения сделок обременения в отношении указанных объектов недвижимости не было.

Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в 2019 г. с момента включения ее требований в реестр кредиторов ФИО4

Представитель ответчика НПО « Восход» исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не имеет права на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

После погашения требования конкурсного кредитора его интерес участия в деле о банкротстве должника исчерпан и все иные споры, связанные с делом о банкротстве должника, для него не имеют никакого значения.

В настоящее время требование ФИО1 погашено в полном объеме в размере рублей (платежное поручение от ) и кредитором ФИО4 она не является.

Так же в полном объеме погашено и требование ФНС России.

Считает, что оспариваемые договоры залога вообще не являются сделками ФИО4, как усматривается из Решения Никулинского районного суда г. Москвы от , поскольку ФИО4 приобрел имущество уже обремененное залогом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, правом подавать иски от имени и в интересах ФИО4 наделен только финансовый управляющий.

Считает, что истец не доказала нарушение своих прав.

ФИО4 ранее уже обращался в Советский районный суд г. Тамбова с иском о признании залога прекратившимся в рамках гражданского дела .

Определением Советского районного суда г. Тамбова от принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и кредиторы, имеющие более 10 % в реестре, в определенных случаях имеют право оспаривать сделки должника и произведенные за счет должника, но при этом они действуют не от своего имени, а от имени должника. Однако, в данном случае сам должник своим правом уже воспользовался.

Указывает, что в данном случае оспариваются только сделки должника, а должник приобрел имущество уже обремененное залогом. Оспаривание сделок должника возможно только в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и по банкротным основаниям, в соответствии с положениями главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что Никулинским районным судом г. Москвы от по делу вынесено решение, в частности, об обращении взыскания на предметы залога, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости. Апелляционным определением от по делу Московский городской суд оставил вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы без изменения.

Указанными судебными инстанциями при принятии судебных актов установлено, что ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» (залогодержатель) своего согласия на отчуждение предметов залога не давал, задолженность по кредитным договорам не была погашена.

Было установлено, что снятие обременений с предметов залога производились на основании подложных (сфальсифицированных) документов. Судом установлен факт подложности документов, служивших основанием для снятия залога.

В результате чего суд пришел к выводу, что при отчуждении недвижимого имущества в результате сделок купли-продажи, залог сохранился.

Установив факт сохранения залога при продаже объектов недвижимости суды удовлетворили требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Считает, что указанные обстоятельства, установленные Решением Никулинского районного суда г. Москвы от по делу , являются преюдициальными по отношению к данному делу и не подлежат доказыванию.

Указывает, что ФИО1 в рамках указанного дела имела право оспорить Решение Никулинского районного суда, однако, своим правом не воспользовалась, а оспаривала в рамках данного дела лишь Определение о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «НПО «Восход».

Полагает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу , требования ООО «НПО «Восход» установлены именно как обеспеченные залогом.

Вместе с тем считает, что в настоящее время залог прекратился посредством заключения соглашения по результатам торгов (после признания торгов несостоявшимися залоговое имущество принято в собственность ООО «НПО Восход») и передачей имущества залогодержателю ООО «НПО Восход».

Также полагает, что истцом допущен пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления.

ФИО1 в обоснование своего требования о прекращении действия договоров ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 приобрел по возмездным сделкам у ФИО3 недвижимое имущество. Истец полагает, что залог прекратился, т.к. заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что основания, по мнению истца, для признания договоров прекратившими свое действие возникли после возмездного приобретения недвижимого имущества ФИО4 , срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истек .

Кроме того полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не имеет права оспаривать договоры залога, т.к. не является кредитором ФИО4 в связи с погашением ее требований в полном объеме; подача иска не восстановит права ФИО1, поскольку залог прекратился посредством заключения соглашения по результатам торгов и передачей имущества залогодержателю»; ФИО1 лишена права оспаривать данные сделки.

Указывает, что ФИО4 приобрел имущество в результате противоправных действий Ш. Р.Ч., связанных с подделкой документов, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем.

Полагал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в деле о банкротстве, однако ходатайство о передачи дела по подсудности не поддержал.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании не участвовал, однако ранее пояснял, что в силу Закона о банкротстве правом подавать иски от имени и в интересах ФИО4 имеет право лишь финансовый управляющий. ФИО1 таким правом не обладает. В настоящее время требование ФИО1 погашено в полном объеме в размере рублей, равно как и требование ФНС России. Оспариваемые договоры залога также не являются сделками ФИО4 Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от ФИО4 приобрел имущество уже обремененное залогом.

Данные обстоятельства так же установлены судебным актом-Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу , которым требования НПО «Восход» включены в реестр требований кредиторов именно как обеспеченные залогом.

В настоящее время завершены торги по продаже залогового имущества ФИО4 В результате признания торгов несостоявшимися залоговое имущество принято в собственность ООО НПО «Восход» При этом НПО «Восход» внесло в конкурсную массу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 20 % от стоимости залогового имущества. При этом реестр требования кредитора ФИО4 за исключением требования ООО НПО «Восход» составляет рублей. Указанных денежных средств достаточно для полного погашения всех требований кредиторов ФИО4 и права всех кредиторов ФИО4 защищены находящимися на его специальном счете должника денежными средствами.

Представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал позицию истца, полагая, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия сторон рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует любому гражданину возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод и отстаивать в суде свои законные интересы (статья 46).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывают способы защиты прав, к которым относятся:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иные способы, предусмотренными законом.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Воспользовавшись данным правом, полагая о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 и НПО «Восход» о признании прекратившими действия договоров залога недвижимости и последующего договора залога недвижимости.

Принимая данный иск к своему производству, суд исходил из того, что требование о прекращении действия договора залога недвижимости не относится к сделкам должника, сам договор залога и договор последующего залога сторонами не оспаривается, поэтому указанный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела о банкротстве ФИО4, а подсуден суду общей юрисдикции. Стороны, в ходе судебного разбирательства о передачи дела по подсудности не заявляли.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии заключен договор залога недвижимости согласно которому в залог ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» переданы следующие объекты недвижимости: здание торгового центра, расположенное по адресу: , залоговой стоимостью рублей, здание административно-производственное, расположенное по адресу залоговой стоимостью рублей, земельный участок, расположенный по адресу , залоговой стоимостью рублей.

между ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Фортуна-Плюс» по договору кредитной линии заключен последующий договор залога недвижимости , согласно которому в залог ООО Коммерческий банк «Банк расчетов и Сбережений» переданы вышеназванные объекты недвижимости.

В период с по Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обременения в виде ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости были сняты.

по договорам купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы ФИО3, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

данные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи проданы ФИО4, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

между ООО «Банк расчетов и Сбережений», в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход» составлен акт приема-передачи , согласно которому в собственность ООО «НПО Восход» передано имущество в виде прав требования по договорам кредитной линии от , от , договоров поручительства и права обращения взыскания на предметы залога.

Никулинским районным судом г. Москвы от по делу по иску ООО «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, в частности, об обращении взыскания на предметы залога, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением от по делу Московский городской суд оставил вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы без изменения и оно вступило в законную силу .

Как указывалось ранее, в 2015г. в отношении заложенных объектов недвижимости Управлением Росреестра по Тамбовской области проведены регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, а впоследствии от ФИО3 к ФИО4

Однако как установлено Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом при принятии судебных актов, ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» (залогодержатель) своего согласия на отчуждение предметов залога не давал, задолженность по кредитным договорам не была погашена.

Этими же судебными постановлениями установлено, что ООО «Фортуна-Плюс» не доказало факт погашения долга по кредитным договорам от и от , в связи с чем, законные основания для снятия залога отсутствовали.

Было установлено, что снятие обременений с предметов залога производилось на основании подложных (сфальсифицированных) документов.

В результате чего суд пришел к выводу, что при отчуждении недвижимого имущества в результате сделок купли-продажи, залог сохранился.

Установив факт сохранения залога при продаже объектов недвижимости, суды удовлетворили требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суд полагает, что установленные Решением Никулинского районного суда г. Москвы от по делу обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к данному делу и не подлежат доказыванию, поскольку фактически относятся к предмету данного спора.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы была произведена замена стороны истца с ООО «Банк Рсчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «НПО «Восход» по вышеуказанному гражданскому делу.

ФНС России в отношении ИП ФИО4 была инициирована процедура банкротства и Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в том числе указанных выше объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от в рамках дела о банкротстве ( ) принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере руб., возбуждено производство по заявлению, а определением Арбитражного суда Тамбовской области от требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП ФИО4 в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу принято к производству заявление ООО «НПО Восход» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере руб. и определением АС Тамбовской области от в третью очередь удовлетворения включены требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» в сумме руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - здание торгового центра площадью кв. м., расположенное по адресу: , кадастровый номер ; - административно-производственное здание площадью кв. м., расположенное по адресу: , кадастровый номер ; - земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер .

В ходе рассмотрения настоящего спора требование ФИО1 погашено в полном объеме в размере рублей (платежное поручение от ).

Таким образом, требование ФИО1 равно как и требования ФНС России было погашено в полном объеме.

Доводы истца о возможно признании действий финансового управляющего ФИО5 по погашению требований и как следствие предъявление к ней иска о возврате перечисленной суммы не могут учитываться, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенное право либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица. Однако на момент рассмотрения данного спора действия финансового управляющего по погашению прав кредиторов третьей очереди не признаны незаконными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность по раскрытию доказательств как в подтверждение своих доводов, так и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: возмездность совершенных сделок купли-продажи, а также сведения о том, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Суд полагает, что обращаясь с требованиями о признании прекратившими действие договоров залога и последующего договора залога недвижимости истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств возмездности сделок, в результате которых осуществлялся переход права собственности от ФИО2 к ФИО3, а впоследствии к ФИО4, поскольку согласно п. 2.2 Договоров купли-продажи от , сумма денежных средств перечисляется на расчетный счет продавца или оплачивается наличными денежными средствами в течение 20 (10) дней после подписания договоров.

При этом вышеназванные договоры купли-продажи сведений о получении продавцом денежных средств не содержат.

Также, по мнению суда, в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не представлено доказательств фактической передачи объектов покупателям, акты приема-передачи имущества и т.п.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора нежилые помещения, земельный участок никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Кроме того, ссылается, что на момент совершения сделок обременения были сняты.

Однако суд полагает, что для подтверждения данных обстоятельств одних лишь выводов истца не достаточно.

Суд полагает, что лишь запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Иных доказательств того, что покупатели не знали и не могли знать о залоге имущества, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, которые обосновывают ее требования по основаниям подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно и не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов на момент принятия судом решения, поскольку требования ее как кредитора были погашены в полном объеме.

Кроме того, как указывалось ранее, в настоящее время залог недвижимого имущества прекратился посредством заключения соглашения по результатам торгов (после признания торгов несостоявшимися залоговое имущество принято в собственность ООО «НПО Восход») и передачей имущества залогодержателю ООО «НПО Восход».

Вместе с тем, суд полагает ошибочными выводы представителя ООО НПО «Восход» о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу положения статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования ФИО1 были заявлены в защиту своих прав как кредитора ИП ФИО4 и включены в реестр требований кредиторов были на основании определения Арбитражного Суда Тамбовской области , то с этого времени, по мнению суда, подлежит исчислению общий срок исковой давности, который на момент предъявления иска пропущен не был.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно положений абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. То есть в данном случае речь идет о подтверждении полномочий лица на предъявление и подписание иска, что корреспондирует статья 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, дела организаций ведут в суде их органы либо представители.

Доводы представителя ООО НПО «Восход» в целом сводятся к не согласию с требованиями истца и основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО НПО «Восход» о признании прекратившими действие договора залога недвижимости и последующего договора залога недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

Судья: Елохова М.В.