Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13», администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут истец ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «БМВ 520i» госномер № ****** регион совершил наезд на выбоину в асфальте, являющуюся дефектом дорожного покрытия, размерами 1,0 м Х 0,6 м и глубиной 0.2 м, автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО13» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме 79500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2885 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали, и ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он управлял своей автомашиной «БМВ 520I» госномер № ****** регион и двигался по <адрес> со скоростью около 50 км\час, было темное время суток, внезапно левые колеса его автомашины попали в яму на проезжей части, глубина которой была большая. Он проехал немного вперед, остановился, вышел из автомашины и увидел, что автомашина получила повреждения колес и дисков, он вызвал сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 3.1.2 ФИО10 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Инспекторами ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, были сделаны необходимые замеры и установлено, что размеры выбоины были 1,0 м Х 0,6 м и глубиной 0.2 м, что превышает допустимые ГОСТ пределы. Он требований ПДД РФ не нарушал, двигался с низкой скоростью по своей стороне дороги, предвидеть наличие ямы на проезжей части не имел возможности. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме 79500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2885 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО6 исковые требования не признал и суду показал, что данный участок дороги обслуживается ФИО13», но вины ответчика не имеется, так как ДТП произошло по вине самого истца ФИО2, который выбрал небезопасную скорость движения, из-за чего при возникновении опасности для движения не смог ее снизить, чтобы избежать наезда на препятствие. Требования о компенсации морального вреда заявлены без законных оснований. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации <адрес> - ФИО5 исковые требования не признал и суду показал, что администрация <адрес> выдала муниципальное задание ФИО13» на обслуживание данной дороги и самостоятельно не занимается обслуживанием дороги, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, он усматривает в действиях истца ФИО2 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения, что находится в причинной связи с повреждением его автомашины. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО18» ФИО7 иск не признал и суду пояснил, что третье лицо действительно вело раскопки земли, но не на участке дороги, где имелся дорожный дефект, на который наехал истец, а на участке вне дороги - от <адрес> до <адрес>, кроме того, в соответствии с условиями договора, третьим лицом были проведены работы по благоустройству, результат работ был сдан и требований об исправлении недостатков работ от уполномоченных органов или заказчика не поступало.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда автомашине истца является ответчик ФИО13» проявивший бездействие в устранении дефекта дорожного покрытия.

Факт того, что данный дефект дорожного покрытия имелся на проезжей части подтверждается данными административного материала, в частности, актом о неудовлетворительных дорожных условиях, составленным ИДПС 6 роты полка ГИБДД РФ по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> им установлен дефект дорожного покрытия (яма) длиной 1 м., шириной 0,6 м, глубиной 0,2 м., объяснениями ФИО2, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где отражён дорожный дефект и его размеры.

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомашины были причинены на указанном им участке дороги и при названных им обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ФИО13» соответствии с условиями муниципального задания, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО13» ФИО6

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги администрация <адрес> выдала ФИО13» муниципальное задание на содержание указанной дороги, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги ФИО13» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, размеры которого превышают предельно допустимые по п. 3.1.2 ФИО10 50597-93.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ФИО13», не обеспечившего своевременный ремонт дорожного покрытия. Суд считает, что если бы ФИО2 избрал бы скорость, которая соответствовала бы темному времени суток, то при возникновении опасности в виде дефекта дорожного покрытия, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать наезда на препятствие и предотвратить причинение вреда. Сам ФИО2 пояснил, что двигался за автомашиной, которая внезапно для него резко вильнула в сторону и избежала наезда на яму, а он не смог. Суд делает вывод, что своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО2 безопасной скорости движения. Но в большей степени причиной ДТП является бездействие ответчика, не исполнившего прямые обязанности, установленные муниципальным заданием. Суд расценивает вину ФИО2 как 40% и против 60% вины ФИО13», соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 79500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, стоимость услуг по осмотру автомашины составила 200 рублей 00 копеек. Заключение специалиста ответчиками и третьим лицом по существу не оспаривается.

Суд взыскивает с ответчика ФИО13» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 79500 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 200 рублей 00 копеек Х 60% = 49620 рублей 00 копеек, кроме того взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 1688 рублей 60 копеек.

В иске к администрации <адрес>, администрации <адрес> суд отказывает, так как данные ответчики не обслуживают участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и не несут ответственности за причиненный вред.

Нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда имуществу истца действующим законодательством не предусмотрено ее взыскание.

С учетом справедливости и разумности взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 49620 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1688 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, в остальной части иска и в иске к администрации <адрес> и администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12