Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-5587/2019;)~М-5183/2019 2-5587/2019 М-5183/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 ФИО11 денежную сумму в размере 150000 рублей на условиях договора доверительного управления на срок 6 месяцев. Каждый месяц в течение срока действия договора или по окончании деятельности проекта истцу ответчиком должно было выплачиваться вознаграждение в размере 5 – 10 % от полученной суммы, однако оно не выплачивалось. ФИО1 ФИО12. 28.10.2019 направил ФИО2 ФИО13 заявление о возврате денег заказным письмом с уведомлением, но ни денег, ни ответа не получил.

Истец ФИО1 ФИО14., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО15 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации (письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Риск неполучения судебных извещений в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. передал ФИО2 ФИО17 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве взноса в доверительное управление сроком на 6 месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлен подлинный экземпляр расписки (л.д. 6).

Расписка содержит обязательство ответчика выплачивать истцу вознаграждение в размере 5 – 10 % от суммы взноса, дата выплаты – 18 число каждого месяца. По окончании срока действия договора клиент вправе забрать свой взнос. По истечении 6 месяцев, но за 10 дней до окончания срока действия договора, клиент может написать заявление о желании забрать взнос. Если указанное заявление не поступит в соответствующие сроки, действия договора пролонгируется автоматически еще на 6 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 статьи 1013 ГК РФ действительно предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (статья 1018 ГК РФ).

Таким образом, обозначенный сторонами предмет соглашения от 16.11.2016 противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров указывает на то, что возникшее на его основании обязательство по существу имеет характер заемного, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной и возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Следовательно, существенными условиями договора займа является предмет договора займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а также возвратность данного предмета.

Заключенный между сторонами договор содержит указанные существенные признаки: предметом договоров являются денежные средства в определенной сумме, которые истец передал ответчику с условием их возврата.

На заемный характер отношений, возникших между сторонами, указывает и то обстоятельство, что соглашение предусматривало обязательство ответчика по уплате процентов за использование денежных средств независимо от результатов управления ими; никаких условий, указывающих на то, что денежные средства передавались ответчику на конкретные цели и что истец имел возможность контролировать и определять направления их использования соглашениями не предусмотрено.

Таким образом, условия подписанных сторонами соглашений позволяют в полном объеме установить содержание обязательств сторон и дать им юридическую квалификацию как отношениям по договору займа, в связи с чем суд, приходит к выводу, что между сторонами на основании договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли заемные отношения.

Расписка от 16.11.2016 находится у истца и не содержит записей о возврате денежных средств. Доказательств погашения имеющегося у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 150000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19. подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4200 рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, а также 4200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28.02.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков