Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-878/2018;)~М-422/2018 2-878/2018 М-422/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

24RS0037-01-2018-000808-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истцов ФИО5 (по заявлению),

представителя ответчика администрации Назаровского района Красноярского края ФИО6 (по доверенности),

представителя третьего лица ЗАО «Назаровское» ФИО7 (по доверенности),

при секретарях Бабковой А.А., Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8, ФИО9 к администрации Назаровского района Красноярского края о взыскании выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом изменения предмета иска) к администрации Назаровского района Красноярского края о взыскании выкупной цены, мотивируя тем, что ФИО1, ФИО8, ФИО4 имели в равных долях в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Истица ФИО9 имела в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В июле 2014 года администрация Степновского сельсовета Назаровского района уведомила о необходимости предоставления земельных участков, на которых расположены, принадлежащие истцам квартиры, под строительство школы, обещая предоставить взамен снесенных квартир равноценное жилье. Впоследствии директор ЗАО «Назаровское» сообщил, что в связи с отсутствием у администрации Степновского сельсовета возможности предоставить жилые помещения взамен сносимых такие помещения предоставит ЗАО «Назаровское». По договору купли-продажи от 16 ноября 2015 года ФИО2, с которым ФИО1 проживала в незарегистрированном браке, взамен снесенных квартир была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 2017 году ФИО2 умер. Истцы документов на квартиру в мкр. Южный не имеют, наследниками ФИО2 не являются. Согласие на изъятие квартир истцами давалось при условии предоставления им равноценного жилья в собственность. В связи со смертью истицы ФИО1 истец ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Второй сын ФИО8 и мама ФИО9 на наследственное имущество умершей не претендуют. Поскольку ФИО4 принял наследство после смерти матери, полагает, что имеет право требовать компенсацию стоимости ? доли изъятой квартиры, принадлежащей умершей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма компенсации складывается из установленной решением суда от 21 июня 2017 года выкупной цены указанной квартиры равной 683 050 рублей. Таким образом, подлежащая выплате в пользу ФИО4 компенсация складывается из стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей его умершей матери ФИО1, что составит 341 525 рублей. В пользу ФИО8 подлежит выплате стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что составляет 170 762,50 рублей. ФИО9 вправе требовать сумму компенсации за изъятое жилое помещение в размере 658 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 сентября 2014 года. С учетом изложенного просят взыскать с администрации Назаровского района Красноярского края в пользу ФИО4 выкупную цену за 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 341 525 рублей, в пользу ФИО8 выкупную цену за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 170 762,50 рублей. В пользу ФИО9 выкупную цену жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> размере 658 000 рулей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные расходы за анализ документов, составление иска, подготовку материала в суд, устное консультирование в размере 3 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в заявлениях на имя председателя наблюдательного совета ЗАО «Назаровское» о выплате ФИО2 компенсации за освобождаемые жилые помещения по адресу: <адрес>, и <адрес> подписи ни его матери ФИО1, ни бабушке ФИО9 не принадлежат. Компенсацию за освобождаемые жилые помещения ни он, ни его мама ФИО1, ни брат ФИО10, ни бабушка ФИО9 не получали. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, коммунальные услуги за нее не оплачиваются. Он с бабушкой ФИО9 проживают в арендованной квартире в г. Ачинске.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцы денежную компенсацию за освобождаемые жилые помещения, равно как и уведомлений об изъятии земельного участка не получали. Факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд установлен решением суда от 21 июня 2017 года. Довод представителя ответчика о том, что ответственность в данном случае должно нести ЗАО «Назаровское», не подтвержден нормами материального права. Жилое помещение в мкр. Южный было приобретено ФИО2, который являлся работником ЗАО «Назаровское». За данное жилое помещение ФИО2 рассчитывался лично с премии. Истцы были зарегистрированы в данном жилье с разрешения ФИО2. В родственных отношениях с истцами ФИО2 не состоит, при жизни он проживал в незарегистрированном браке с ФИО1, которая в настоящее время также умерла. Каких-либо прав на квартиру ФИО2 истцы не имеют.

Представитель ответчика администрации Назаровского района Красноярского края ФИО6 (по доверенности) уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи со сносом силами ЗАО «Назаровское», принадлежащих истцам квартир, истцы были вынуждены переселиться в жилое помещение, предоставленное ЗАО «Назаровское», которое также выплатило денежную компенсацию. Администрация Назаровского района нормативно-правовых актов об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о переселении не выносила. Администрация Назаровского района была привлечена в сложившиеся отношения после осуществления ЗАО «Назаровское» сноса домов истцов и их переселения. С ходатайством к ЗАО «Назаровское» о переселении истцов администрация не обращалась. Администрация не являлась заказчиком строительства (реконструкции школы), не осуществляла финансирование строительства. Истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу администрацией Назаровского района. Возмещение должно иметь место за счет лица, причинившего ущерб, ЗАО «Назаровское». Земельный участок, на котором находились, в том числе снесенные квартиры истцов, на кадастровый учет ставила администрация Назаровского района Красноярского края. Пристрой к школе находится на указанном земельном участке. Школа является муниципальным учреждением.

Представитель третьего лица ЗАО «Назаровское» ФИО7 (по доверенности) полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в данном случае следует руководствоваться вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2017 года, которым дана оценка обстоятельствам, имеющим значение, в том числе для рассмотрения данного дела. По просьбе администрации Назаровского района директор ЗАО «Назаровское» ФИО11 согласился оказать содействие в переселении жильцов из занимаемых жилых помещений, подлежащих сносу. Сносом жилых помещений ЗАО «Назаровское» не занималось. Целью переселения являлось осуществление пристроя к школе. Компенсация за освобождаемые истцами жилые помещения ФИО2 не выдавалась. До заключения договора купли-продажи квартиры в мкр. Южный он получил премию в размере 1 500 000 рублей, которыми и рассчитался за приобретаемую квартиру.

Представители третьих лиц администрации Степновского сельсовета Назаровского района, МБОУ «Степновская СОШ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчик» Назаровского района в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 15 ФЗ – 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4 являются собственниками в ? доле каждый жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц на данную квартиру подтверждается договором о приватизации жилья от 06 января 1997 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, справкой Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 07 апреля 2014 года.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 02 октября 2018 года в квартире по адресу: <адрес> ФИО8 зарегистрирован с 15 сентября 2009 года по настоящее время, ФИО3 был зарегистрирован в период с 23 февраля 2001 года по 17 ноября 2017 года, ФИО1 с 25 июля 1983 года по 08 декабря 2015 года, ФИО4 с 13 марта 1989 года по 08 декабря 2015 года.

Истица ФИО9 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о приватизации жилья от 06 января 1997 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством о праве на наследство по закону от 30 августа 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права 06 октября 2011 года.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца ФИО4 и представителя истцов ФИО5, в июле 2014 года администрация Степновского сельсовета Назаровского района уведомила о необходимости предоставления земельных участков, на которых расположены, принадлежащие истцам квартиры, под строительство школы, обещая предоставить взамен снесенных квартир равноценное жилье. Впоследствии директор ЗАО «Назаровское» сообщил, что в связи с отсутствием у администрации Степновского сельсовета возможности предоставить жилые помещения взамен сносимых такие помещения предоставит ЗАО «Назаровское». Изложенное согласуется с пояснениями представителя третьего лица ЗАО «Назаровское» ФИО7, согласно которым по устной просьбе администрации Назаровского района Красноярского края директор ЗАО «Назаровское» согласился оказать содействие в переселении жильцов из занимаемых жилых помещений, подлежащих сносу, а также с иными доказательствами.

Как следует из муниципального контракта № от 19 июня 2014 года, между МКУ служба «Заказчик» Назаровского района и ООО «ГЕО» заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>. Во исполнение условий муниципального контракта по акту приема передачи от 08 августа 2014 года ООО «ГЕО» передало МКУ служба «Заказчик» Назаровского района следующие документы: межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка №-п от 11 июля 2014 года, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка № от 06 августа 2014 года.

Как следует из постановления главы администрации Назаровского района Красноярского края № 303-п от 11 июля 2014 года, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 26 000 кв.м., для реконструкции объекта МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа».

Согласно кадастровому паспорту от 06 августа 2014 года, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07 июня 2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Разрешенное использование: для реконструкции объекта МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа», для учебных целей.

Как следует из постановления администрации Степновского сельсовета Назаровского района от 25 сентября 2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в безвозмездное пользование КГКУ «Управление капитального строительства» для реконструкции объекта МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа», что также подтверждается договорами о передаче земельного участка в безвозмездное пользование от 25 сентября 2015 года, 17 августа 2016 года.

То обстоятельство, что в настоящее время на месте снесенных, принадлежащих истцам квартир, возведен пристрой к школе, не оспаривалось и участниками процесса в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что изъятие квартир истцов осуществлялось в связи с изъятием земельного участка, на котором находились данные квартиры, для реконструкции объекта МБОУ «Степновская СОШ», являющегося муниципальным учреждением, то есть исключительно для муниципальных нужд. При этом без заявления и личного участия администрации Назаровского района межевание земельного участка, равно как и его постановка на кадастровый учет, невозможны, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что администрация Назаровского района не имеет никакого отношения к изъятию земельного участка, суд не принимает во внимание.

Несоблюдение ответчиком процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, не принятие решения об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений при установленных судом указанных выше обстоятельствах не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, решением суда от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был изъят для муниципальных нужд, а именно, для реконструкции МБОУ «Степновская СОШ». На месте снесенного дома ведется строительство пристроя к МБОУ «Степновская СОШ».

Довод представителя ответчика о том, что администрация Назаровского района не являлась заказчиком строительства (реконструкции школы), не осуществляла финансирование строительства, не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела по существу.

Как следует из пояснений истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, какой-либо компенсации в связи с изъятием, принадлежащих истцам квартир, истцы до настоящего времени не получали. Убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Заявления от имени ФИО9 и ФИО1 на имя председателя наблюдательного совета ЗАО «Назаровское» о перечислении денежной компенсации за квартиры ФИО2 суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела подлинники данных документов суду не были представлены. В ходе рассмотрения дела истица ФИО9 заявила, что подпись в заявлении ей не принадлежит, подпись в заявлении от имени ее умершей дочери ФИО1 также последней не принадлежит. Более того, убедительных доказательств выплаты ФИО2 денежной компенсации за снесенные квартиры истцов, наличия у ФИО2 полномочий на получение причитающихся истцам денежных средств, суду не представлено.

Как следует из протокола № заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Назаровское» от 17 июня 2014 года, постановлено выдать ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в виде премиальных, на которые он обязуется приобрести жилье для собственников освобождаемых квартир. Данное обязательство содержится в заявлении ФИО2 на имя председателя наблюдательного совета ЗАО «Назаровское» от 01 июня 2014 года. Из представленных в материалы дела ведомостей ЗАО «Назаровское» усматривается получение ФИО2 в июне 2014 года премии на общую сумму 1 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2015 года ФИО2 себе купил у ЗАО «Назаровское» квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей, уплаченных ФИО2 в полном объеме до подписания договора, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ЗАО «Назаровское», а также представленными суду квитанциями.

При таких обстоятельствах оснований судить о получении истцами, в том числе от ФИО2 компенсации за снесенные квартиры не имеется.

Как следует из свидетельства о смерти от 29 ноября 2017 года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Членами семьи умершего ФИО2, равно как и его наследниками, истцы не являются, при жизни ФИО1 с ФИО2 совместно проживали без регистрации права, в связи с чем, какого-либо отношения истцы к приобретенной ФИО2 квартире не имеют.

Поскольку в силу закона обязанность по предоставлению компенсации взамен изъятых жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд лежит именно на администрации Назаровского района, как на органе местного самоуправления, с ответчика подлежит взысканию выкупная цена за жилые помещения истцов пропорционально их долям в праве собственности.

Суд соглашается с определением истцами выкупной цены квартиры по адресу: <адрес> на момент ее сноса, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения об оценке от 28 февраля 2017 года в размере 683 050 рублей, положенного в основу решения суда от 21 июня 2017 года. В связи с этим полагает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика выкупной цены за 2/4 доли квартиры (1/4 доля, принадлежащая ему на основании договора о приватизации + ? доля, перешедшая по наследству от матери ФИО1) в размере 341 525 рублей, а также исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика выкупной цены за 1/4 долю квартиры в размере 170 762,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке ИП ФИО12 от 02 ноября 2018 года среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату 15 сентября 2014 года округленно составляет 658 000 рублей. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица ФИО9 является собственником всей квартиры по адресу: <адрес>, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию выкупная цена данного жилого помещения в размере 658 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом, его причинившим, а именно, ЗАО «Назаровское», суд не принимает во внимание в силу следующего. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на не предоставление компенсации в связи с изъятием, принадлежащих им на праве собственности квартир в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Данные правоотношения регулируются положениями жилищного кодекса в части обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которыми именно на органе местного самоуправления, к каковым в данном случае относится администрация Назаровского района, лежит обязанность по предоставлению компенсации за изымаемые жилые помещения. Осуществление силами ЗАО «Назаровское» переселения жильцов не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного дела по существу. Правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае речь идет о понесенных истцами убытках в результате изъятия, принадлежащего им имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а не о причинении вреда, ущерба незаконными действиями.

Таким образом, ЗАО «Назаровское» не может являться ответчиком по делу, поскольку к его компетенции не относится принятие решения об изъятии у собственника жилого помещения земельного участка для муниципальных нужд, что также нашло отражение в решении суда от 21 июня 2017 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом ФИО4 требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму, которая является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленное истцом ФИО4 требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО9 к администрации Назаровского района Красноярского края о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с администрации Назаровского района Красноярского края в пользу ФИО4 выкупную цену за 2/4 доли квартиры по адресу: <адрес> размере 341 525 (триста сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации Назаровского района Красноярского края в пользу ФИО8 выкупную цену за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> размере 170 762 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Назаровского района Красноярского края в пользу ФИО9 выкупную цену за квартиру по адресу: <адрес> размере 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.