Постановление № 1-321/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело № 1 -321/2024 УИД 52RS0006-01-2024-000708-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гузева А.Ю.,

при секретаре Аверченко А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, студента <данные изъяты>», холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

06.08.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в общественном месте - на улице у памятника Д.Е. Бенардаки в сквере им. Ефремова города Нижнего Новгорода, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, 06.08.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте - на улице у памятника Д.Е. Бенардаки в сквере им. Ефремова города Нижнего Новгорода, которое является местом массового пребывания и отдыха жителей и гостей города, обратил внимание на проходящего мимо и ранее ему незнакомого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и высказал последнему в грубой нецензурной форме недовольство тем, что Потерпевший №1 находится рядом.

В свою очередь, Потерпевший №1 попытался избежать конфликта и пошел в сторону дома 3В по улице Ефремова города Нижнего Новгорода.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 06.08.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 проследовал за ушедшим на значительное расстояние Потерпевший №1, догнал его, и находясь в общественном месте - на улице у дома 3В по улице Ефремова города Нижнего Новгорода, которое является местом массового пребывания и отдыха жителей и гостей города, используя незначительный повод, а именно, что Потерпевший №1 продолжил гулять по улице в поле зрения ФИО2, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным, на грубое нарушение общественного порядка, которое выражалось в явном неуважении к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противопоставить себя окружающим - жителям и гостям г. Нижнего Новгорода, в том числе, проходившим мимо гражданам, демонстрируя пренебрежительное отношение к Потерпевший №1, и осознавая, что своими действиями он создает угрозу для его здоровья, применили насилие к последнему, а именно подойдя сзади схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, развернул лицом к себе, после чего, применяя насилие, нанес один удар кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись головой о твердое покрытие тротуара и потерял сознание. В результате насильственных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением насилия к гражданам.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за указанное деяние.

Подсудимый ФИО2 заявил, что он полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон аргументировав свою позицию тем, что ФИО2 не заглажен в полном объеме причиненный преступлением вред.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, почетные грамоты, его семья оказывает благотворительную помощь, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, принесения извинений, претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего не имеется.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его поведение в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что все условия, при которых ФИО2 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, поэтому принимает решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что ФИО2 не принято каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, то данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств преступлений, последующего поведения ФИО2 после их совершения, в том числе в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, а также без учета заявления потерпевшего о том, что ФИО2 полностью возместил вред, принес извинения и раскаялся. Почему выполнение ФИО2 этих действий и принятые им меры в отношении конкретных представителей общества, которым причинен вред, нельзя признать достаточными для прекращения уголовного дела, государственный обвинитель не мотивировал.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 82) - хранить при нем; сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства СУ СК России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 74) оставить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении ФИО6 и ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.К. Мазурук