Решение № 2А-2520/2021 2А-2520/2021~М-1000/2021 М-1000/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2520/2021

Дело № 2а-2520/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, заинтересованное лицо – Р.А.К., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 допущено незаконное бездействие. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 и заинтересованное лицо Р.А.К. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №, в отношении должника Р.А.К. в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать материальный ущерб в порядке регресса, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностного лица службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021.

После того как в мае 2021 года судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии открытых на имя должника счетов в <данные изъяты>, денежные средства на которых отсутствуют, 31.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. В настоящее время указанные постановления являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

Соответствующие исполнительные действия совершены своевременно, поскольку в 2020 году и в начале 2021 года судебному приставу-исполнителю из указанных банков поступали отрицательные ответы на запросы.

28.09.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.

По состоянию на 30.08.2020 и на 10.05.2021 зарегистрированное за Р.А.К. недвижимое имущество отсутствует, о чем свидетельствуют ответы Управления Росреестра по Калининградской области.

23.08.2020, 16.12.2020, 30.03.2021, 08.05.2021 Пенсионным фондом России предоставлены сведений о трудоустройстве должника до июня 2020 года в <данные изъяты>

25.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное предполагаемому работодателю для исполнения. Обращает на себя внимание, что согласно представленному реестру запросов сведения о трудоустройстве должника после возбуждения исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем неудержание денежных средств из доходов должника не связано с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

05.10.2020 и 14.01.2021 осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья: