Решение № 2-7981/2019 2-7987/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-7981/2019

Дело № 2 - 7981/19

23RS0041-01-2019-012201-81


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5,, недействительным, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру, признании права собственности в порядке наследования за истцами по ? доли за каждым на данную квартиру, об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. Данную квартиру ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3. От имени продавца при заключении договора купли-продажи участвовала его дочь ФИО1 Н,С. по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 Указанная квартира являлась индивидуальной собственностью ФИО4, так как на момент покупки квартиры ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла, а брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара. 18.10.2016г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара сделка по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, была признана недействительной, суд признал сделки совершенные ФИО1 по распоряжению имуществом, принадлежащим ФИО3, недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру. Данным решением суд восстановил право собственности ФИО3 на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел в исполнение решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г., зарегистрировав за собой право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись № что подтверждается пунктом 1.2. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. договора ФИО3 продал ФИО5, квартиру №, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора данная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные денежные средства ФИО5,, а <данные изъяты> рублей кредитные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. Договора Квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю. Таким образом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в пользу залогодержателя - ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3 был признан недееспособным, решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № Управления Социальной защиты населения Министерства Труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 Н,С. была назначена опекуном над недееспособным ФИО3. Полномочия опекуна определены сроком действия на 6 месяцев. 02.08.2018г. при повторном рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ФИО3 о признании сделки по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, недействительной и применении последствия недействительности сделки, в следствие отказа законного представителя (опекуна) недееспособного ФИО3 - ФИО1 от исковых требований, Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес определение о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ. данное определение суда вступило в законную силу. 02.08.2018г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, в соответствии с которым, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Пикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016г. по иску ФИО3 о признании сделки по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворено частично. Суд данным определением осуществил поворот исполнения решения суда в отношении 3 (трех) объектов недвижимости, однако в описательно-мотивировочной части на стр. 4 данного определения суд указал, что поскольку в настоящий момент один из спорных объектов недвижимости: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована за иным третьим лицом - ФИО5, и переход права собственности от ФИО3 к ФИО5, произошел 04.04.2017г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 г. - поворот исполнения решения суда в отношении данного объекта недвижимости не может быть произведен, так как вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5, на данную квартиру и истребование квартиры в пользу предыдущего собственника, может быть разрешен только в судебном порядке, путем подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № Управления Социальной защиты населения Министерства Труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 Н,С. была снова назначена опекуном над недееспособным ФИО3 без ограничения срока действия полномочий опекуна. В связи с чем, в следствии отмены решения Прикубанского районно суда г. Краснодара по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 г. и прекращении производства по делу о признании сделки по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, недействительной и применении последствий недействительности сделки, истцы полагают, что спорная квартира, должна быть возвращена первоначальному собственнику ФИО4, в связи с тем, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО4 помимо ее воли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла. Наследниками после смерти ФИО4, своевременно принявшими наследство являются: дочь наследодателя - ФИО1 Н,С. и сын наследодателя - ФИО2. В состав наследства входит, в том числе спорная квартира. Согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017г., в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, об отчуждении спорной квартиры, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства от реализации спорной квартиры ФИО3 не передавались. Истцы полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5, об отчуждении спорной квартиры, был заключен в тот момент, когда ФИО3 находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому данная сделка была совершено помимо его воли. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истцов, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данную квартиру ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3. От имени продавца при заключении договора купли-продажи участвовала его дочь ФИО1 Н,С. по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 Квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, являлась индивидуальной собственностью ФИО4, так как на момент покупки квартиры ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла, а брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

18.10.2016г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № сделка по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 была признан недействительной, в связи с чем, судом были применены последствия недействительности сделки, а именно суд признал сделки совершенные ФИО1 по распоряжению имуществом, принадлежащим ФИО3 недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данным решением суд восстановил право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись № что подтверждается пунктом 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора от 29.03.2017г. ФИО3 продал ФИО5, квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора данная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные денежные средства ФИО5,, а <данные изъяты> рублей кредитные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4. Договора квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, в настоящее время право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5,, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в пользу залогодержателя - ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № ФИО3 был признан недееспособным в следствие заболевания хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ОНМК, последствия косно-пластической трепанации черепа, сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга), которое развилось у него в результате перенесенного им острого нарушения мозгового кровообращения в 2013г. и усугубилось имеющейся сопутствующей соматической патологией. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № Управления Социальной защиты населения Министерства Труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 Н,С. была назначена опекуном над недееспособным ФИО3. Полномочия опекуна определены сроком действия на 6 месяцев.

02.08.2018г. при повторном рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ФИО3 о признании сделки по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, недействительной и применении последствия недействительности сделки, в следствие отказа законного представителя (опекуна) недееспособного ФИО3 - ФИО1 от исковых требований, Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес определение о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ. данное определение суда вступило в законную силу.

02.08.2018г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, в соответствии с которым, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Пикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016г. по иску ФИО3 о признании сделки по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворено частично.

Суд данным определением осуществил поворот исполнения решения суда в отношении 3 (трех) объектов недвижимости, однако, в описательно-мотивировочной части данного определения суд указал, что поскольку в настоящий момент один из спорных объектов недвижимости: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована за иным третьим лицом - ФИО5,, и переход права собственности от ФИО3 к ФИО5, произошел ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в период до отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018г. - поворот исполнения решения суда в отношении данного объекта недвижимости не может быть произведен, так как вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5, на данную квартиру и истребование квартиры в пользу предыдущего собственника, может быть разрешен только в судебном порядке, путем подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Управления Социальной защиты населения Министерства Труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 Н,С. была снова назначена опекуном над недееспособным ФИО3 без ограничения срока действия полномочий опекуна.

При вышеизложенных обстоятельствах, в следствии отмены решения Прикубанского районно суда г. Краснодара по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017г. и прекращении производства по делу о признании сделки по выдаче доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, должна быть возвращена первоначальному собственнику - ФИО4, по тем основаниям, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО4 помимо ее воли.

Вместе с тем, 10.06.2015г. ФИО4 умерла, запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти гор. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Таким образом, в виду смерти ФИО4, право собственности на спорную квартиру за умершей зарегистрировано быть не может.

Наследниками после смерти ФИО4 своевременно принявшими наследство являются истцы: дочь наследодателя - ФИО1 Н,С. и сын наследодателя - ФИО2.

В состав наследства входит, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой по наследственному делу №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12

В описательно-мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиничесая психиатрическая больница №» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, от 01.11.2017г. №, «ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ОНМК, последствия косно-пластической трепанации черепа, сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга) (F 07.88 по МКБ-10), которое развилось у него в результате перенесенного им острого нарушения мозгового кровообращения в 2013г. и усугубилось имеющейся сопутствующей соматической патологией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, и представленная медицинская документация, из которых известно, что перенес острое нарушение мозгового кровообращения с последующей костно-пластической трепанацией черепа, неоднократно был оперирован под общим наркозом, страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, а также настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявивших крайне замедленное, тугоподвижное, малопродуктивное, с паранойяльным компонентом мышление, мнестико-интеллектуальное снижение, рассеянность и трудности при сосредоточении внимания, крайнюю инертность психических и ослабленных волевых процессов, снижение критики, социальную дезадаптацию». «Степень имеющихся изменений со стороны психической деятельности в настоящее время у ФИО3 выражена столь значительно, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими».

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, об отчуждении спорной квартиры, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенных судебно-психиатрических экспертиз суд по делу № удовлетворил исковые требования ФИО1 и признал недействительным брак между ФИО3 и ФИО6 со дня его заключения, то есть, с 20.08.2014г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5, об отчуждении спорной квартиры, был заключен в период времени, когда ФИО3 находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в следствии того, что спорная квартира выбыла из владения первоначального собственника ФИО4 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.) помимо ее воли и в следствии того, что в последующем квартира была перепродана ответчику лицом (ФИО3) не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в следствии чего, призванным судом недееспособным, суд полагает, что истцы вправе истребовать спорной квартиру из незаконного владения ФИО5,.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5,, об отчуждении спорной квартиры является недействительным с момента его совершения, поскольку, данный договор был заключен ФИО3, который в последствии был признанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара недееспособным и на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за ФИО5,, должно быть прекращено в связи с применением последствий признания сделки недействительной.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку, первоначальный собственник спорной квартиры ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ее правоспособность была прекращена, ФИО4 не может являться истцом по настоящему исковому заявлению и не может вновь стать собственником спорной квартиры.

Наследниками после смерти ФИО4 своевременно принявшими наследство являются истцы: дочь наследодателя - ФИО1 Н,С. и сын наследодателя - ФИО2, что подтверждается справкой по наследственному делу №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, суд полагает, что истцы ФИО1 Н,С. и ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 и имеют право на наследство на спорную квартиру в равных долях – по ? доли каждый.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, что документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, они подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет средств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 48 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, размер данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5,, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке в силу закона, наложенной в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО5,.

J
Признать право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 за ее наследниками ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: