Постановление № 12-469/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-469/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда города Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «... ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от 30.04.2020, которым

генеральный директор ООО «... ФИО1, ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ...» ФИО1 признан виновным в нарушении требований ветеринарного законодательства, выразившемся в следующем:

1) отсутствие электронных сопроводительных ветеринарных документов на шкуры в ФГИС «Меркурий»;

2) место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы убойного цеха не обеспечено отдельным стерилизатором для обработки инструментов и микроскопом;

3) не представлены акты о проведенной работе по дезинфекции всех автотранспорных средств, перевозящих скот и продукцию.

С данным постановлением не согласился директор ООО «...» ФИО1 и принес на него жалобу, в которой указывает, что ООО «...» принимает шкуры по ветеринарным сопроводительным документам, которые не внесены в электронном виде в ФГИС «Меркурий». Стерилизатор для обработки инструментов у предприятия имеется и находится в цехе обвалки. Микроскоп в убойный цех не требуется, так как предприятие работает только с крупным рогатым скотом, а не с мясом свинины, для которого необходим микроскоп. О дезинфекции автомобильного транспорта предприятие ставит отметку в путевом листе грузового автомобиля, и данные путевые листы были представлены в ходе проверки. С учетом изложенного считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, производство по делу следует прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что предприятие работает по правилам, которые недавно внедрены в практику подзаконными нормативными актами, и они позволяют ему самостоятельно определять способы обеспечения качества продукции, в связи с чем считал, что не все требования предъявлены к предприятию обоснованно. Шкуры, на которые, по мнению административного органа, должны быть ветеринарные документы, фактически никуда не перемещаются, их переход от ООО «...» к ООО «... осуществляется лишь по документам, фактически они остаются на прежнем месте и не перемещаются, а значит, п.п. 2,3 Ветеринарных правил на них не распространяются. Законом не запрещено нахождение стерилизатора для инструментов в другом помещении, отсутствие стерилизатора вменено ему необоснованно, представил суду на обозрение копию путевого листа с отметкой о дезинфекции атотранспорта.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 указала, что доводы ФИО1 опровергаются ветеринарными правилами, назвать конкретные положения которых затруднилась.

Административная ответственность по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Директору ООО «...» ФИО1 вменяется нарушение следующих ветеринарно-санитарных правил:

- п.п. 2,3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, согласно которым ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, к которому относятся шкуры крупного рогатого скота, оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- п. 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72, согласно которому в производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, на которых предусматриваются: стерилизаторы для инструментов, микроскоп биологический;

- п. 1.9 гл. 1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, согласно которому о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении должностного лица, рассмотревшего дело, приведены пояснения генерального директора ООО «...» ФИО1, который не согласился с привлечением к административной ответственности и привел доводы, аналогичные тем, что содержатся в направленной в суд жалобе на постановление, которые подробно приведены выше, однако какая-либо оценка этим доводам должностным лицом не дана; не указано, влияют ли они на вывод о виновности ФИО1, влекут ли освобождение его административной ответственности за какие-либо из выявленных нарушений.

Кроме того, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям указал о невозможности применения к ФИО1 предупреждения в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ как к должностному лицу юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, мотивируя это тем, что он нарушил ветеринарное законодательство РФ.

Однако в ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которую ссылается должностное лицо в своем постановлении, не содержится исключений для применения этой нормы в отношении правонарушений, связанных с нарушением ветеринарного законодательства, а каких-либо иных норм, доводов и оснований для отказа в применении предупреждения в порядке указанной статьи КоАП РФ, в постановлении не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении такие задачи производства по делам об административных правонарушениях как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) достигнуты не были; данные процессуальные требования при производстве по делу существенно нарушены, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Согласно протоколу, факт правонарушения выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой 13.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению, постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по делу – прекращению - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от 30.04.2020 в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятое решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его в копии в Костромской областной суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -