Решение № 2-356/2020 2-356/2020(2-3835/2019;)~М-3042/2019 2-3835/2019 М-3042/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО6.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предоставить заверенные копии документов, которые в свою очередь были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании. С целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 162 400 рублей, с учетом износа 92 500 рублей. На поданную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец ответ не получил. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявление в Службу финансового уполномоченного, решения по данному заявлению не принято. По этим основаниям просит суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА с суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 162 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 935 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, исходя из размера 200 рублей, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения и документов в службе финансового уполномоченного в размере 250 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнял, с учетом отчуждения поврежденного имущества просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 925 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей.

Представитель истца в представленном заявлении предъявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и отзыве на доводы ответчика. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в ранее направленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-89).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ через представителя САО «ВСК» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра (л.д.99).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала истцу на необходимость представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность представителя по доверенности, а также заверенную в установленном порядке копию доверенности. Указанные документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потерпевшего об исполнении ими поручения АО «МАКС», для дальнейшего урегулирования события ему необходимо обращаться непосредственно в АО «МАКС» (л.д. 15).

С целью определения суммы ущерба истец обратился в «Компетент-5», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 92 500 рублей (л.д.17-45).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и требованием выдать направление на ремонт, а также оплатить неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы (л.д.50-51).

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Между тем, доказательств направления указанного уведомления материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением требований страховой компанией истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.52-57).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д.77-80).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержались в пунктах 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Между тем, материалы дела не содержат документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Федеральный закон «Об ОСАГО» (пункт 18, статьи 12), Правила № 431-П (пункт 4.15), для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 был восстановлен и эксплуатировался им, что подтверждается также фотоматериалами экспертного заключения ООО «Компетент-5» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и участие данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Исходя из имеющихся в материалах дела акта осмотра автомашины истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 128-145), экспертного заключения, представленного ответчиком по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97), а также акта осмотра страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) повреждения транспортного средства истца в двух ДТП имеют разную локализацию. Учитывая, что в акте осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ повреждения от предыдущего ДТП не зафиксированы, следовательно, они устранены, автомашина восстановлена, доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.При таких обстоятельствах, АО «МАКС» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Все действия и бездействие страховой компании в совокупности суд расценивает как злоупотребление правами, повлекшими нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон об ОСАГО направлен именно на реализацию прав потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции, технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение; по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий; в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента обращения в страховую компанию прошло значительный промежуток времени, в настоящее время транспортное средство отчуждено (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в связи с чем, данное требование истца о понуждении выдать направление на ремонт стало неактуальным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, представленное истцом заключение эксперта не оспорил, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 500 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 250 рублей (92500/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик обязанность по оценке ущерба не исполнил, доказательств обратного не представил, то расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращения материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200 рублей (400000*0,05%*266 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 050 рублей и подлежит взысканию в указанном размере.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая требования данной статьи, сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 925 рублей за каждый день, а всего с и взысканной судом неустойки и финансовой санкции не более 100 750 рублей (400 000 – 53200 – 246 050).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и расписками, на основании которых истцом оплачена общая сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма в размере 20 000 рублей истцом оплачена за подготовку досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 910 рублей понесенные истцом при подаче заявления, а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО10. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 700 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 117,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 92 500 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 246 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 910 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 925 рублей в день, а всего неустойку не более 100 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 117,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: