Апелляционное определение № 33А-1454/2026 от 3 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1454/2026

р/с №2а-0608/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

Судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0608/2023 по административному иску ИФНС России № 16 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 16 по адрес (далее - административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к фио (далее - ответчик, налогоплательщик) и просила взыскать налог на доходы физических лиц за 2016 год, с доходов полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере сумма

Бабушкинским районным судом адрес 27 октября 2023 года постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела, пропуск налоговым органом срока на обращение с административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Из материалов дела следует, фио состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по адрес.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год, представленной налоговым агентом адрес «АЙ ТИ ИНВЕСТ», в отношении фио, общая сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом составляет сумма Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет сумма

Налоговым органом фио направлено налоговое уведомление №51038649 от 19 августа 2018 года об уплате налога.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 11 декабря 2018 года № 72475 об уплате налога в сумме сумма в срок до 21 декабря 2018.

14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 332 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-692/2022 в связи с возражениями налогоплательщика.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 21 февраля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 16 по адрес исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате названного выше налога в установленные законом сроки.

Наличие задолженности по налогу подтверждается представленными налоговым органом налоговым уведомлением, требованием, расчетом, который при рассмотрении дела не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока для принудительного взыскания налоговой задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом, при этом из дела видно, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ за 2016 год: в его адрес направлены в установленном порядке налоговое уведомление о расчете налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в связи с его неуплатой в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с фио налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Более того, из дела видно, что о наличии обязанности по уплате налогов налогоплательщик был извещен, факт такой задолженности не оспаривал, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

Доводы о не извещении фио о времени и месте судебного разбирательства районного суда являются необоснованными.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела фио своевременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: адрес, согласно учетным данным налогоплательщика, РПО № 14578783024320. По данным официального сайта адрес почтовое отправление после неудачной попытки вручения 05.09.2023 возвращено в суд 12.09.2023 (л.д. 19), что свидетельствует о соблюдении порядка вручения судебной корреспонденции, установленного разделом 3 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Ссылка в жалобе на проживание административного истца с 2011 года по другому адресу объективно ничем не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела учетными данными налогоплательщика - физического лица и не влечет отмену судебного решения, учитывая, что в соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и иных обязательных платежей, двойного налогообложения не допущено, доказательств уплаты заявленного ко взысканию налога, ответчик не представил. Взыскание налога не по месту нахождения административного ответчика права и законные интересы последнего не нарушает.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: