Решение № 2А-823/2019 2А-823/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-823/2019

Дело № 2а-823/2019 УИД 23RS0027-01-2019-001373-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 августа 2019 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонов А.Е.

при секретаре судебного заседания Пикус М.М.,

с участием:

представителя от административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, её представителя – адвоката Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Лабинский район о признании постановления муниципального органа утратившим силу,

установил:

ФИО3 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Лабинский район о признании утратившим силу ненормативного правового акта – постановления муниципального органа.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2006 года было вынесено постановление № 1938 главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края "Об утверждении и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта: "Дробильно-сортировочный комплекс ООО "Альтаир" (далее – Постановление), которым было утверждено выданное обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ООО "Альтаир") разрешение от 18 июля 2006 года № 13 на ввод в эксплуатацию объекта – дробильно-сортировочного комплекса "BRAUER В/М – RS 840", состоящего из здания насосной, здания щитовой, здания трансформаторной подстанции, железнодорожного пути, производственного оборудования и наружных коммуникаций (далее – ДСК), на земельном участке общей площадью 9,41 га, расположенном восточнее поселка Соцгородок Зассовского сельского поселения муниципального образования Лабинский район. Пунктом 2 Постановления ООО "Альтаир" рекомендовано произвести государственную регистрацию ДСК в Лабинском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании Постановления ООО "Альтаир" 27 ноября 2006 года зарегистрировало права, но не на ДСК, как указано Постановлении, а на следующие отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина:

- нежилое сооружение, линейный объект – подъездной железнодорожный путь к ДСК протяженностью 364,8 м, кадастровый номер: <...>

- нежилое здание – насосная, назначение: нежилое, площадь: 65,0 кв.м., инвентарный номер: <...>, литера А, этажность: 1, кадастровый номер: <...>

- нежилое здание – щитовая, назначение: нежилое, площадь: 20,0 кв.м., инвентарный номер: <...>, литера: В, этажность: 1, кадастровый номер: <...>

- нежилое здание – трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: 17,3 кв.м., инвентарный номер: <...>, литера: Б, этажность: 1, кадастровый номер: <...> (далее – Объекты недвижимости).

Таким образом, ООО "Альтаир" видоизменило Постановление, изменило назначение Объектов недвижимости, признавая за собой право собственности на отдельно стоящие здания и сооружения, нарушило условия вынесенного Постановления в виде приемки в эксплуатацию ДСК, и 01 октября 2008 года продало Объекты недвижимости, скрыв от регистрирующего органа факт существования оспариваемого Постановления.

Административный истец ФИО3 является собственником Объектов недвижимости, которые были приобретены им у ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2015 года, то есть фактически является субъектом отношений, попадающий под действие Постановления. Полагает, что Постановление нарушает его права, свободы и законные интересы, в следующем: согласно пункту 3 Постановления контроль за его выполнением был возложен на заместителя главы администрации муниципального образования Лабинский район по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству, строительству и архитектуре ФИО4, который надлежащим образом не проконтролировал и не проверил факт государственной регистрации ООО "Альтаир" на весь комплекс ДСК, согласно вынесенному Постановлению, что повлекло за собой регистрацию права собственности ООО "Альтаир" на отдельно стоящие здания, а не на весь ДСК. ФИО2, которая являлась на момент сдачи ДСК в эксплуатацию учредителем ООО "Альтаир" с долей капитала 100 %, обратилась в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о признании за ней права собственности на отдельно стоящие объекты, при этом в обоснование иска сослалась на то, что согласно Постановлению она является собственником ДСК, независимо от реализации Объектов недвижимости. Судьей того же суда 29 мая 2019 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым ФИО3 было запрещено демонтировать, реализовывать и вывозить имущество – ДСК, обеспечить его сохранность и доступ к этому имуществу ФИО2 и её представителям. Исходя из этого определения, ФИО3 полагает, что Постановление, несмотря на многочисленные последующие договоры купли-продажи отдельно стоящего недвижимого имущества, действует, но утратило юридическую силу с момента его реализации по договору купли-продажи в 2008 году на отдельно стоящие здания, без упоминания о ДСК, иному лицу – ООО "Новый Альтаир". С 2015 года земельным участком, на котором расположены Объекты недвижимости, пользуется как хозяйствующий субъект ФИО3

Движимое имущество – линия по производству щебня и песка, поставлено на баланс ООО "Новый Альтаир", которое в настоящее время находится на стадии банкротства, при этом документальных сведения о том, что ДСК постановлен на баланс ООО "Новый Альтаир" у внешнего управляющего ООО "Новый Альтаир" отсутствуют. Данные сведения стали известны ФИО3 25 мая 2019 года, исходя из переписки с внешним управляющим ООО "Новый Альтаир" ФИО16., который утверждает, что все имущество, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, принадлежащего ФИО3, является имуществом ООО "Новый Альтаир" и никакого отношения ФИО2 к этому имуществу не имеет.

В связи с тем, что регистрация права собственности согласно статье 131.1 Гражданского кодекса РФ не произведена на указанный в Постановлении объект недвижимости – ДСК, в виде имущественного комплекса, нахождение на земельном участке ФИО3 каких-либо сооружений, на которые претендует в ФИО2, не позволяет рассматривать эти сооружения в качестве единой недвижимой вещи.

Таким образом, оспариваемое Постановление фактически не исполнено и нарушает права ФИО3, как собственника Объектов недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, на котором отсутствует ДСК. Обращение же в суд ФИО2 о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, как на единый комплекс, после тринадцати лет со дня вынесения Постановления, не позволяют расценивать Постановление как законное и соответствующее нормам Градостроительного кодекса РФ, так как основания, указанные в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а также форма разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые на 2006 год являлись законными с 16 мая 2015 года на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2015 года № 437 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698" и Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 19 февраля 2015 года за № 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утратили силу.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просил суд (по тексту): признать постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края "№ 1938 от 27 июля 2006 года "Об утверждении и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта: "Дробильно-сортировочный комплекс ООО "Альтаир" утратившим силу в связи с его неприменением; обязать администрацию муниципального образования Лабинский район вынести соответствующее постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Запевалова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя ходатайств не поступило, явку административного истца и его представителя суд не признает обязательной.

В судебное заседание заинтересованное лицо – внешний управляющий ООО "Новый Альтаир" – ФИО16., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ходатайств не поступило, явку заинтересованного лица суд не признает обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь приведенной нормой, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя и заинтересованного лица ФИО16.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца поддержала административный иск.

В судебном заседании представитель от административного ответчика – администрации муниципального образования Лабинский район – ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска ФИО3, ссылаясь на то, что принимая оспариваемое Постановление администрация в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ выполнила свои обязательства по выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости – ДСК, в эксплуатацию.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель Шульга В.В. возражали против удовлетворения административного иска, объяснив, что государственная регистрация ДСК на основании оспариваемого Постановления носила рекомендательный, а не обязательный характер, при этом действующее законодательство не обязывает проводить государственную регистрацию в определенные сроки и оставляет право регистрации за собственником имущества. Понятие единый недвижимый комплекс, которым является ДСК, введен в гражданский оборот только в 2017 году Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 "О государственной регистрации недвижимости", следовательно, ООО "Альтаир" не могло зарегистрировать ДСК как единый недвижимый комплекс в 2006 году. Согласно письму Россреестра от 05 марта 2014 года №14-исх./02410-ГЕ/14, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, законом о регистрации, иным правовым актом, заявитель должен определить состав единого недвижимого комплекса, указав на это в своем заявлении о государственной регистрации права. Статья 133.1 Гражданского кодекса РФ, закон о регистрации, не содержат норм о том, что для объединения объектов в единый недвижимый комплекс необходимо согласие третьих лиц. В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 25 февраля 2010 года № 15951/09 от 15 июня 2010 года № 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимости и уже это право реализовано. ООО "Альтаир" зарегистрировало право собственности на Объекты недвижимости, которые не входили в состав ДСК, и могли свободно участвовать в обороте, как самостоятельные объекты. Продажа Объектов недвижимости не нарушила работу комплекса, так как ДСК не требует участия в производственном процессе этих объектов. В настоящее время, правообладатель ДСК, которым фактически является ФИО2, подала исковое заявление в суд о признании права собственности на ДСК. В состав заявленного ФИО2 ДСК не входят пять Объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО3, а следовательно права последнего, как собственника, не нарушены. ФИО3 и внешний управляющий ООО "Новый Альтаир" ФИО16. являются сторонами спора в Арбитражном суде Краснодарского края, каждый из которых претендует на право владения Объектами недвижимости. В случае принятия судом решения в пользу внешнего управляющего, ФИО3 теряет все права на Объекты недвижимости. Доводы ФИО3 о том, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке не имеется ДСК, не состоятельны, поскольку актом обследования на местности наличия ДСК и соответствия Техническому паспорту на "Дробильно-сортировочный комплекс" от 2018 года, установлено, что все объекты обнаружены без применения инструмента. Названный акт подписан лично ФИО3 и его представителем Запеваловой Л.В. Заявления внешнего управляющего ФИО16. о том, что все объекты на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО3, принадлежат ООО "Новый Альтаир", не состоятельны. Определением Арбитражного суда от 18 ноября 2016 года №А32-12295/2014, в иске конкурсного управляющего ФИО16. о признании договора купли-продажи имущества от 14 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Супер Эго" имущества должника, отказано, производство по делу в отношении ответчика ООО "Альтаир" прекращено. В административном исковом заявлении не содержится сведений, позволяющих судить о том, какие именно права и законные интересы ФИО3 нарушены оспариваемым Постановлением. Срок обращения административного истца ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением нарушен, поскольку в апреле 2018 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на ДСК, в судебных заседаниях принимала участие в качестве представителя истца (по встречному иску) ФИО3 – его представитель Запевалова Л.В., которая знакомилась с материалами дела. Таким образом, доводы административного истца о том, что о наличии обжалуемого Постановления ему стало известно только 25 мая 2019 года, не состоятельны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2006 года вынесено постановление № 1938 главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края "Об утверждении и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта: "Дробильно-сортировочный комплекс ООО "Альтаир", которым было утверждено выданное ООО "Альтаир" на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение от 18 июля 2006 года № 13 на ввод в эксплуатацию объекта – дробильно-сортировочного комплекса "BRAUER В/М – RS 840", состоящего из здания насосной общей площадью 65,0 кв.м., здания щитовой общей площадью 20,0 кв.м., здания трансформаторной подстанции общей площадью 17,3 кв.м., железнодорожного пути протяженностью 364,8 кв.м., производственного оборудования и наружных коммуникаций (бункеров приемных и накопительных, ленточных конвейеров вибрационных грохотов, щековых и конусных дробилок, комплекса отсадки и обезвоживания песка, силовых трансформаторов, подземных и воздушных кабельных линий электроснабжения, электрощитовой дробильных установок, пультовой " 1 компрессорной станции, центральной пультовой № 2, водовода чистой воды, водовода пульпопровода ПГИ, погрузочной тоннельной галереи, операторного пульта погрузки на железнодорожные вагоны), на земельном участке общей площадью 9,41 га, расположенном восточнее поселка Соцгородок Зассовского сельского поселения муниципального образования Лабинский район. Пунктом 2 Постановления ООО "Альтаир" рекомендовано произвести государственную регистрацию ДСК в Лабинском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю. Срок действия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не устанавливался.

На основании Постановления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июля 2006 года № 13 ООО "Альтаир" 27 ноября 2006 года первоначально зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина: нежилое сооружение, линейный объект – подъездной железнодорожный путь к ДСК протяженностью 364,8 м, кадастровый <...>; нежилое здание – насосная, назначение: нежилое, площадь: 65,0 кв.м., инвентарный <...>, литера А, этажность: 1, кадастровый <...>; нежилое здание – щитовая, назначение: нежилое, площадь: 20,0 кв.м., инвентарный <...>, литера: В, этажность: 1, кадастровый <...>; нежилое здание – трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: 17,3 кв.м., инвентарный <...>, литера: Б, этажность: 1, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на арендуемом ФИО3 земельном участке площадью 94000 кв.м. с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина

Право собственности на указанное недвижимое имущество неоднократно переходило на основании зарегистрированных и не оспоренных в судебном порядке сделок купли-продажи.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2015 года административный истец ФИО3 является собственником Объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13 от 18 июля 2006 года, утвержденного оспариваемым Постановлением, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче ООО "Альтаир" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13 от 18 июля 2006 года, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, факте чего не оспаривается сторонами.

Постановление, которым утверждено указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было принято полномочным органом, с соблюдением процедуры принятия такого акта, что не оспорено сторонами.

Административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление нарушает его права собственности на Объекты недвижимости, так как на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке не имеется дробильно-сортировочного "BRAUER В/М – RS 840", ничем не подтверждены, по сути сводятся к оспариванию им заявленных третьими лицами прав на указанный объект недвижимости – ДСК, поэтому являются несостоятельными. Наличие оснований для государственной регистрации права собственности третьих лица на ДСК не относится к предмету рассматриваемого административного иска.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое Постановление утратило юридическую силу после перехода права собственности на Объекты недвижимости от ООО "Альтаир" по договорам купли-продажи от 01 октября 2008 года к ООО "Новый Альтаир" и не подлежит применению, несостоятельны, поскольку регистрации права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемом случае носит заявительный характер и суду не представлено доказательств отказа третьим лицам в государственной регистрации прав на ДСК. При этом спор о праве на ДСК может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам административного истца о том, что ООО "Альтаир" скрыло от регистрирующего органа факт наличия оспариваемого Постановления о введении в эксплуатацию всего ДСК и продало Объекты недвижимости по сделкам купли-продажи от 01 октября 2019 года, регистрация права собственности ООО "Альтаир" на Объекты недвижимости произведена на основании Постановления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июля 2006 года № 13, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем понятие "единого недвижимого комплекса" как самостоятельного объекта гражданского оборота (самостоятельной вещи) было введено с 01 октября 2013 года со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации № 142-ФЗ от 02 июля 2013 года. Это означает, что ООО "Альтаир", получившее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в 2006 года могло зарегистрировать право собственности только на отдельные недвижимые вещи.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования Лабинский район о признании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 27 июля 2006 года № 1938 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Дробильно-сортировочный комплекс ООО "Альтаир" утратившим силу в связи с его неприменением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: