Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2-1429/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001903-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее – ООО «Приневский 3») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>) - квартира за номером 400, которая находится в доме (корпус 1, секция 2), на 12 этаже. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4 257 860 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2023 г. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, за счет собственных средств в размере 1 257 860 рублей, за счет кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из кредитного договора. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены. Объект долевого строительства передан истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи объекта долевого строительства на момент исполнения ответчиком обязательства, составляет 97 дней. Ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Приневский 3» в свою пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства в размере 206 506 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 103 253 рубля 10 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Приневский 3» выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения просил снизить размер требуемых сумм, предоставить рассрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

В обоснование указав, что застройщик завершил полный цикл работ в 2022 г., в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого 27 марта 2023 г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №.1 (ЗОС), что свидетельствует об окончании всех строительных работ и 100 %-ой готовности объекта. По независящим от Застройщика обстоятельствам процесс получения разрешения на ввод затянулся. Разрешение на ввод получено 4 октября 2023 г. Застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта. Выразил несогласие с размером неустойки. Сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям и снижении суммы компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 указало, что у ФИО1 имеется кредитный договор, задолженность до настоящего времени не погашена. Возражал против любого изменения кредитных договоров и иных обязательств сторон и ПАО «Сбербанк».

Присутствовавшая ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Кроме этого, указала, что ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности перед гражданином. Полагала, что штраф должен быть взыскан в размере 50 % от присужденной суммы. Ответчиком не представлено оснований для уменьшения размера штрафа. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Приневский 3», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>) - квартира за номером 400, которая находится в доме (корпус 1, секция 2), на 12 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4 257 860 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период по 30 июня 2023 г. предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проверяя представленный истцами расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 97 дней исходя из цены договора в 4 257 860 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 206 506 рублей 21 копейка, исходя из расчета: (4 257 860 х 97 х 2 х 1/300 х 7,5%). Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 133 ГК РФ).

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. № 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только 14 апреля 2023 г., то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь 29 сентября 2023 г., то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд также учитывает, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г., тем самым ООО «Приневский 3» освобожден от уплаты неустойки до 30 июня 2023 г. (90 дн.), и применение ст. 333 ГК РФ к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. в размере 206 506 рублей 21 копейка.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения срока передачи квартиры, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу п. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 сентября 2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, при этом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 % согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.).

Требования истца удовлетворены судом в размере 216 506 рублей 21 копейка (206 506 рублей 21 копейка (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)), соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет в 10 825 рублей 31 копейка.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, вместе с тем, суд полагает, что штраф соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать штраф в размере 10 825 рублей 31 копейка.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5673 рубля.

Постановлением Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Приневский 3» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 206 506 рублей 21 копейка и штрафа в размере 10 825 рублей 31 копейка до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (-- ) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2022 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 206 506 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 825 рублей 31 копейка, а всего в размере 227 331 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 206 506 рублей 21 копейка и штрафа в размере 10 825 рублей 31 копейка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин