Приговор № 1-171/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-171/2026

Дело № 1-171/2026

УИД 22RS0013-01-2026-000102-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 апреля 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Кохаевой О.А., Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО10,

защитника Воронкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> судимого:

- 04.06.2025 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В 2025 году, но не позднее 12 часов 51 минуты 09 октября 2025 года, в неустановленное время у ФИО11, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО., вызванных долговыми обязательствами последнего перед ФИО10, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для его жизни и желая их наступления, ФИО10, 09 октября 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты в неустановленном месте приискал бейсбольную биту, с целью ее дальнейшего применения как предмета, используемого в качестве оружия, в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему и с указанной битой прибыл к ограде дома ФИО расположенного по адресу: <данные изъяты> встретился с последним.

После этого 09 октября 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты ФИО10, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, в непосредственной близости от ФИО удерживая в руках бейсбольную биту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ею не менее одного удара в область головы ФИО от которого последний, испытав резкую физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю, после чего сразу же подошел к находившемуся на земле ФИО и, продолжая реализацию своего преступного умысла, с силой нанес потерпевшему не менее шести ударов ногами в область головы и туловища, а затем скрылся с места совершения преступления.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый вдавленный перелом правой височной кости с отхождением линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы (1), ушиб мягких тканей правой теменно-височной области (1), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (согласно пункту «5.1.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г.); рана в левой теменной области (1), которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (согласно пункту «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г.); ссадина и ушиб мягких тканей правой скуловой области (по 1), ушиб мягких тканей затылочной области слева (1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (согласно пункту «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что примерно с 2013 года он знаком с ФИО, ранее они с ним поддерживали дружеское общение. В начале 2025 года ему понадобился строительный материал для постройки дома, а именно круглый брус. Он начал искать людей, у кого можно заказать брус. Ему обсчитали стоимость в 500 000 рублей. Ему показалось что это дорого и тогда он вспомнил, что его знакомый ФИО занимается заготовкой леса и решил обратиться к нему. В январе 2025 года, точную дату он не помнит, он созвонился с ФИО и объяснил, что ему нужен лес. ФИО сказал, что готов помочь, но ему нужна предоплата. После их разговора он приехал домой к ФИО по адресу: <адрес>, пер. Московский, 88, где передал ему деньги в сумме 50 000 рублей и на следующий день передал ему еще столько же, то есть в общей сумме он отдал ему 100 000 рублей. По их устной договоренности в апреле 2025 года ФИО должен был уже предоставить ему лес, но он на связь не выходил. Он пытался дозвониться ФИО но он периодически не брал трубки, иногда, отвечал и по голосу он слышал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и никакого диалога у них не получалось. Таким образом, он не получил обещанный ему лес, а также ФИО не вернул ему деньги. 09.10.2025 в обеденное время, а именно около 12 часов, он вновь решил позвонить ФИО на его сотовый телефон № и он ему ответил. Он очень этому удивился и у них состоялся с ним разговор. В результате разговора он сказал ФИО, что сейчас подъедет к нему. ФИО сообщил, что он дома и ждет его. Примерно через 5-10 минут, он подъехал к дому ФИО и посигналил. ФИО вышел на улицу за ограду, и он увидел, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пожали с ним руки и сели на лавочку, расположенную рядом с его домом и начали разговаривать. Их разговор он начал в дружелюбной форме, не грубил ФИО не оскорблял его, разговаривал с ним спокойно. В какой-то момент ФИО спросил у него, займет ли он ему 200 рублей, на что он задал ему встречный вопрос, а именно: «Где мой лес?», на что ФИО ответил: «В лесу твой лес!». Его этот ответ очень разозлил, но он пытался держать себя в руках. Он встал с лавочки и немного отошел в сторону и начал говорить ФИО что так не делается. В этот момент ФИО вскочил с лавочки, подошел к нему лицом к лицу на близкое расстояние и сказал ему: «Ты что тут на публику играешь!», хотя никого рядом с ними не было. Он в этот момент ударил ФИО в область лица ладонями своих рук, то есть дал ему пощечины. Кулак он не сжимал, он только хотел дать ему пощечины. В связи с тем, что ФИО был пьян, то от его ударов он упал на колени, то есть встал на четвереньки, головой о землю он не ударялся. В тот момент пока ФИО стоял на четвереньках, он раскрытой ладонью своей правой руки нанес ему один удар в область губ. ФИО в ответ начал что-то бормотать и пополз, а он в этот момент взял свой сотовый телефон и несколько секунд снял на видео ФИО как он ползет. В тот момент когда он снял ФИО на телефон, то подъехал его сосед и спросил, что случилось. Он ему ответил, что ФИО взял у него деньги и не отдает и он забрал у него здоровьем. После этого он сел в автомобиль, на котором приехал и поехал по делам. Когда он сел в автомобиль и поехал, то он видел, что ФИО начал вставать, когда он отъезжал. Через некоторое время, примерно через неделю, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ФИО перелом черепа. Своими ударами он не мог причинить ему такую травму. У него при себе никаких предметов не было (т. 1 л.д. 152-155).

Свои показания подсудимый ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО (т. 1 л.д. 156-160), а также при допросе к качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 166-168, 182-185).

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО10, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он сезонно занимался заготовкой леса по найму, в основном в зимний период, иногда летом. Продажей леса он никогда не занимался. У него есть знакомый ФИО11, с которым они знакомы примерно с 2011 года. Они дружили семьями. Примерно в начале 2025 года у них с ФИО12 состоялся разговор по поводу леса. Он у него спросил есть ли сейчас в наличии лес «кругляк». Он ему ответил, что сейчас леса нет и когда он появится, то он ему об этом сообщит. Он знал, что у Баранова есть деньги, так как он вернулся из зоны СВО и попросил у него взаймы 50 000 рублей. Деньги он брал просто взаймы, но не за поставку леса. Про лес он ему просто сказал, что как он появится, то он ему сообщит, однако такого вида леса, который ему был нужен, так и не появилось, поэтому он ему ничего и не сообщал. До настоящего времени взятые взаймы деньги, он ему не отдал, так как он неоднократно и пил и ел за его счет и он считает, что они с ним в расчете. Никаких претензий по поводу этих 50 000 рублей, Баранов ему на протяжении всего времени не высказывал и он считал, что у них все нормально и они с ним в расчете. 09.10.2025 в дневное время, точно во сколько он уже не помнит, но примерно около 12 часов, может чуть позже, он находился дома и употреблял алкоголь. Дома он был один. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и спросил, где он находится. Он ответил, что он дома. Тогда он сказал, что сейчас подъедет поговорить. Он стал его ждать. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут он услышал стук в ворота. Он понял, что это приехал ФИО12 и пошел открыть ворота. Когда он открыл дверь ворот и вышел за ограду, то увидел ФИО12, который стоял напротив скамейки, которая находится у него за оградой, и он ничего не говоря, сразу же нанес ему один удар бейсбольной битой в область головы справа. Какая именно была бита, он не успел рассмотреть, видел только, что черного цвета. От данного удара он испытал сильную физическую боль, у него все потемнело в глазах и он, опустившись на колени, упал на землю на левый бок, при этом возможно он ударился левой частью головы о землю или может падая, даже о скамью, которая находилась слева от него. После этого, он очень смутно помнит, что происходило. Он только помнит, что ФИО12 наносил ему удары ногами по телу и голове, в том числе по лицу в тот момент когда он лежал. Сколько именно ударов и куда именно он наносил, он не помнит, так как находился почти в бессознательном состоянии. Сопротивления никакого он ФИО12 не оказывал, угроз никаких ему не высказывал. Он ему также ничего не говорил, убийством не угрожал. Когда он немного пришел в себя, то он пополз в сторону дома и ФИО12 перестал наносить ему удары и ушел. Когда он заполз в дом, увидел, что у него с головы слева течет кровь и сознание его было мутное, он вызвал себе скорую помощь и когда бригада скорой помощи прибыла, то его госпитализировали в ЦГБ г. Бийска, где ему был диагностирован перелом костей черепа. В больнице он оставаться не стал, а ушел домой, так как побоялся делать операцию. До того, как к нему приехал ФИО12 и избил его, у него никаких телесных повреждений не было. На том участке местности, где ФИО12 наносил ему удары, на земле, никаких выступающих объектов не было, то есть поверхность земли была ровная. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО11 не имеет, на его строгом наказании не настаивает, он его простил (т. 1 л.д. 109-111, 114-116).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО. подтвердил свои ранее данные показания, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> по пер. Московский в <адрес> края, где 09.10.2025 после того, как он услышал стук в дверь и открыл ворота, то увидел ФИО10, который стоял напротив скамейки, которая находится у него за оградой. После этого ФИО10 ничего не говоря ему, нанес один удар бейсбольной битой в область головы справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль, у него все потемнело в глазах и он, опустившись на колени, упал на землю на левый бок, при этом возможно он ударился левой частью головы о землю или возможно падая о скамью, которая находилась слева от него. После этого ФИО12 наносил ему многочисленные удары ногами по телу и голове, в том числе по лицу, в тот момент, когда он лежал. Сколько именно ударов и куда именно он наносил, он не помнит, но не менее 6 ударов. Когда он немного пришел в себя, то пополз в сторону дома и ФИО12 самостоятельно перестал наносить ему удары и ушел (т. 1 л.д. 118-126).

Свои показания потерпевший ФИО подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10, дав аналогичные показания указанным выше (т.1 л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым он состоит в должности фельдшера с 2007 года. В период с 09.10.2025 по 10.10.2025 он находился на очередном суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО. 09.10.2025 в 12 часов 51 минуту их бригаде с Заречной подстанции ССМП поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи ФИО по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>. В 12 часов 59 минут 09.10.2025 их бригада прибыла по вышеуказанному адресу, после чего ими был осмотрен ФИО который находился в доме один, в состоянии алкогольного опьянения. Он жаловался на головокружение не системного характера, тошноту, общую слабость, наличие раны на голове. Со слов ФИО 09.10.2025 около 12 часов возле ограды дома по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, он отрыл дверь и его ударил известный. При осмотре больного в области волосистой части головы на теменной области слева отмечается рана размером 1,5 см х 0,4 см, края раны неровные, на момент осмотра не кровоточащая. На затылочной области слева отмечается припухлость диаметром 5,5 см, при пальпации болезненна. В области правой скулы отмечается осаднение, припухлость размером 2,0 см, при пальпации болезненна. После чего ФИО. был доставлен в КГБУЗ «ГБ № <адрес>», для проведения МСКТ головного мозга. После проведения МСКТ ФИО был доставлен в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» для осмотра врачами и проведения соответствующих диагностических мероприятий. Во время сбора анамнеза, ФИО пояснил им, что в дневное время к нему пришел какой-то его знакомый и когда он открыл ему дверь ворот на улице, тот сразу начал наносить ему удары в область головы и лица, то есть избил его. Он не помнит пояснял ли им ФИО чем ему были нанесены удары, руками или каким-то предметом. Более каких-либо подробностей он не рассказывал. Потом от сотрудников ЦГБ <адрес>, ему стало известно, что ФИО. отказался от госпитализации и ушел домой, несмотря на то, что у него был диагностирован перелом височной кости (т. 1 л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также её оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании и его оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым недалеко от него проживает ФИО по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>. С ФИО знакомы длительное время, примерно около 15 лет. 09.10.2025 в обеденное время он проезжал мимо дома ФИО и увидел, что у его ворот стоит машина скорой помощи и ФИО в этот момент вынесли на носилках и погрузили в автомобиль скорой помощи. У ФИО была перемотана бинтами голова. Он останавливаться и подходить к нему не стал. Примерно через день после этого он увидел ФИО на улице и поинтересовался, что с ним произошло и почему его увозили на скорой помощи, на что ФИО ему ответил, что 09.10.2025 его знакомый ФИО11, которого он знает по прозвищу «Бандит», пробил ему голову битой и у него образовался перелом черепа (т. 1 л.д. 139-142). Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, указал, что такие показания следователю не давал, однако не отрицал того, что следователь приезжала по месту его жительства и допрашивала его, а также подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым с ним по соседству проживает ФИО по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>. С ФИО они знакомы длительное время, однако дружеских отношений не поддерживают. 09.10.2025 в обеденное время он подъехал к ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>. В этот момент он услышал какие-то крики около дома ФИО. Он решил посмотреть, что там происходит и на своем автомобиле, задом подъехал и поравнялся с домом ФИО. За оградой он увидел ФИО11, который стоял около автомобиля. ФИО он не видел. Он, не выходя из своего автомобиля, спросил у ФИО12, что произошло, на что он ответил, что ФИО должен ему денег и он за это его «проучил». Он не помнит, ответил ли он что-то ФИО12 или нет. После этого он сразу поехал к своему дому. Он не помнит было ли что-то в руках у ФИО12 или нет, так как даже не обратил внимания. Сам момент их конфликта он не видел и не слышал. Через некоторое время, в этот же день, через сколько точно он не помнит, он видел, что к дому ФИО подъезжала скорая помощь, однако что с ним произошло, он не интересовался (т.1 л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она производила расследование уголовного дела в отношении ФИО10 В ходе производства предварительного следствия она допрашивала потерпевшего ФИО а также свидетелей, которым перед дачей показаний разъясняла их процессуальные права, а также предупреждала их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей происходили с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, все показания фиксировались со слов вышеуказанных лиц. По окончанию предварительного следствия она ознакомила ФИО10 в присутствии его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме путем прочтения вслух, при этом ФИО10 отказался ставить подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не объясняя причины.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ворот <адрес> по пер. Московский в <адрес> края (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ворот <адрес> по пер. Московский в <адрес> края (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом обыска от 11.12.2025, в ходе которого в <адрес> в <адрес> края проведен обыск, а также изъяты бейсбольная бита и сотовый телефон <данные изъяты> imei l: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 45-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2025, согласно которому:

1. У гр. ФИО. обнаружены повреждения:

1.1. Закрытый вдавленный перелом правой височной кости с отхождением линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы (1), ушиб мягких тканей правой теменновисочной области (1) /подтверждено данными компьютерной томограммы № от 09.10.2025г./, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста с предварительным сообщением телу ускорения, и ударе о выступающий над плоскостью таковой. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (согласно пункту «5.1.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г., вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.). Высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием описания их морфологических признаков в представленных медицинских документах.

1.2. Рана в левой теменной области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (согласно пункту «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г., вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.).

Из-за краткости описания повреждения в медицинском документе не представляется возможным более точно судить о характере раны, а следовательно об особенностях травмирующего объекта, механизме и давности причинения повреждения.

1.3. Ссадина и ушиб мягких тканей правой скуловой области (1), ушиб мягких тканей затылочной области слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (согласно пункту «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г., вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.).

Высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием описания их морфологических признаков в представленном медицинском документе.

2. Указанное в диагнозе «Сотрясение головного мозга?» какими-либо объективными и клиническими данными в представленном медицинском документе не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям подпункта «20.3» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025г., вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.). (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2025, согласно которому:

1. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, указанных в подпункте «1.1» заключения эксперта № от 24.10.2025г. в виде закрытого вдавленного перелома правой височной кости с отхождением линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы (1), ушиба мягких тканей правой теменно-височной области (1), они могли быть причинены при механизме, указанном гр. ФИО в представленных материалах дела, а именно при однократном ударе «битой в область головы справа».

2. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, указанных в подпунктах «1.2» и «1.3» заключения эксперта № от 24.10.2025г. в виде раны в левой теменной области (1), ссадины и ушиба мягких тканей правой скуловой области (по 1), ушиба мягких тканей затылочной области слева (1), они, возможно, могли быть причинены при механизме, указанном гр. ФИО. в представленных материалах дела, а именно при «многочисленных ударах ногами по голове, лицу» (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2025, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО осмотрены: бейсбольная бита и сотовый телефон <данные изъяты>», <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска от 11.12.2025 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-106);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 09.10.2025, согласно которой прием вызова состоялся в 12 часов 51 минуту, передача вызова бригаде скорой медицинской помощи в 12 часов 51 минуту, выезд на вызов состоялся в 12 часов 51 минуту, прибытие на место вызова в 12 часов 59 минут (т. 1 л.д. 195-199).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО6. в судебном заседании показал, что около года назад по адресу: <адрес>, на СТО в его присутствии ФИО10 передавал ФИО деньги в сумме 50 000 рублей за лес, а именно за пиломатериал для строительства дома. ФИО не поставил пиломатериал ФИО12.

Свидетель защиты ФИО7. в судебном заседании показал, что в конце февраля 2025 года - начале марта 2025 года ему позвонил ФИО12 по видеозвонку на Ватсап. ФИО12 сидел в машине вместе с ФИО и сказал, что ФИО поможет ему с лесом, что он ему передал 100 000 рублей предоплату за лес на строительство дома. ФИО взял предоплату с ФИО12, но лес ему не привез.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показал, что он занимается постройкой каркасных домов. Больше года назад ФИО10 пришел с СВО и решил построить дом, он просил у него совет, какой пиломатериал взять. Часть пиломатериала ФИО12 приобрел у него на сумму 300 000 рублей, который до сих пор лежит у него на складе, а другую часть ФИО12 хотел купить в г. Горно-Алтайске, сказал, что договорился с кем-то за 100 000 рублей, однако, лицо, с которым ФИО12 договаривался, не поставило пиломатериал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах нанесения ему подсудимым телесных повреждений, при отсутствии с его стороны посягательства на жизнь и здоровье подсудимого; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 - фельдшеров скорой помощи об обстоятельствах прибытия по вызову и госпитализации ФИО установленных у последнего телесных повреждениях.

Суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, соответствующий умысел на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств признаются показания потерпевшего ФИО данные в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Данные показания получены спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий ФИО10 в отношении него, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО10 обвинения. Данные показания потерпевшего подтверждены им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО10, согласуются с совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований усомниться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего ФИО. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, у суда не имеется. Причин для оговора им подсудимого ФИО10, равно как и его личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных им сведений, судом не установлено. Показания ФИО. являются последовательными, конкретными, взаимосвязанными, не основаны на догадках и предположениях, подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств преступления.

Тот факт, что ранее между потерпевшим и подсудимым имели место разногласия, не свидетельствует об оговоре в связи с этим подсудимого потерпевшим. Кроме того, суд оценивает показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО4 в судебном заседании, а также их оглашенные показания, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО и полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

При этом допустимыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО4., как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку оглашенные показания свидетели по юридически значимым обстоятельствам подтвердили в полном объеме, сославшись на давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд считает наиболее достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, а также те показания, данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО и не противоречат установленным судом обстоятельствам, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший, равно как и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты - ФИО6., ФИО8. и ФИО7 суд находит, что данные показания не опровергают совокупность вышеперечисленных доказательств, взятых судом в основу приговора, подтверждающих виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, суд берет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу и не противоречащей установленным обстоятельствам.

К показаниям подсудимого ФИО10, где он отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в том числе указывал на то, что не наносил потерпевшему удар в область головы обнаруженной у него по месту жительства бейсбольной битой, которая у него якобы появилась только в конце октября 2025 года, суд относится критически, расценивает их избранным способом зашиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО10 и защитника о том, что телесные повреждения ФИО причинили иные лица, суд не находит убедительными, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше. Не могут свидетельствовать об обоснованности доводов ФИО10 и защитника показания свидетеля ФИО9 поскольку последняя очевидцем этого не являлась. При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что потерпевший ФИО. является лицом, состоящим под надзором в уголовно-исполнительной инспекции у инспектора ФИО9., и со слов ФИО ей известно, что он скрыл факт нанесения ему ФИО12 телесных повреждений, так как не хотел проблем.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует характер фактических действий ФИО10, который выбрав предмет, – бейсбольную биту, и используя её в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы ФИО Причиненные телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, поведение потерпевшего ФИО., который фактически имея долговые обязательства перед подсудимым ФИО10, не намеревался возвращать ему долг, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения указанного преступления. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены вышеприведенными показаниями потерпевшего, иными доказательствами не опровергнуты.

Из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что непосредственно перед тем, как ФИО10 нанес удар бейсбольной битой потерпевшему ФИО., тот каких-либо угроз в его адрес не высказывал, насилие не применял, в руках потерпевшего ФИО не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить подсудимому телесные повреждения, что следует из показаний потерпевшего, а также самого подсудимого. Поэтому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, так как действий носящих характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО10 или создающих непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

При оценке довода стороны защиты о том, что подсудимый ФИО10 по состоянию здоровья не мог нанести удары ногами, поскольку имеет травму левой нижней конечности, суд принимает во внимание, что травм правой ноги у подсудимого не имелось, каких-либо объективных препятствий для нанесения ею удара по голове и туловищу потерпевшего, не имелось. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО10 самостоятельно передвигался на своих ногах без какой-либо помощи, на боль в ногах не жаловался.

Вопреки доводам подсудимого нарушений при производстве следственного действия - осмотра предметов 24.12.2025 с участием потерпевшего ФИО допущено не было, следователем производился осмотр предметов, в том числе бейсбольной биты, изъятой в ходе обыска в жилище у подсудимого ФИО10, а не опознание предметов. При этом ход и результаты осмотра предметов зафиксированы с применением технических средств, в связи с чем, обязательного участия понятых при производстве осмотра не требовалось.

Вопреки доводам подсудимого предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением прав ФИО10, дающих возможность защищаться от предъявленного обвинения, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений следователем уголовно-процессуального законодательствами при проведении допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку из протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, следует, что указанным лицам были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием указанных процессуальных документов, замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, мотивы подсудимого о её назначении непосредственно связаны с его версией произошедшего, которая своего объективного подтверждения не нашла.

В ходе предварительного следствия ФИО10 был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, в присутствии защитника, ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов от ФИО10 и адвоката не поступало. При ознакомлении с заключениями эксперта никаких заявлений от ФИО10 и его защитника также не поступало.

Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО10 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения ФИО повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, причинены бейсбольной битой, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, положенные в основу приговора, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, указанные в подпункте «1.1» заключения эксперта № от 24.10.2025г. в виде закрытого вдавленного перелома правой височной кости с отхождением линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы (1), ушиба мягких тканей правой теменно-височной области (1), могли быть причинены при механизме, указанном ФИО., а именно при однократном ударе «битой в область головы справа»; примененная подсудимым бейсбольная бита осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Показаниям потерпевшего ФИО в указанной части, в том числе подтверждаются перепиской между ФИО10 и ФИО в приложении «WhatsApp», обнаруженной в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО10

Оснований для иной правовой оценки содеянного подсудимым ФИО10, либо вынесении оправдательного приговора, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

<данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО10, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО10 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, командиром войсковой части и руководителем МОО «Союз добровольцев Донбасса» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины (в части нанесения ударов по лицу), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, участие подсудимого в боевых действиях и в волонтерской деятельности, наличие наград.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд не назначает ФИО10 дополнительное наказание.

При этом суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО10 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО10 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2025 года, суд окончательное наказание ФИО10 назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО10 задержан 11 декабря 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок содержания ФИО10 под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: бейсбольную биту - уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО10

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в доход государства в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Шпорта О.С. на следствии, а также за участие адвоката Воронкова С.А. в судебном заседании с 26.01.2026 до 15.04.2026, суд не усматривает, поскольку от подсудимого каких-либо ходатайств об отказе от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не поступало. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей и инвалидности 3 группы, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в доход государства. Поскольку подсудимым ФИО10 15.04.2026 был заявлен отказ от услуг защитника, который судом не был удовлетворен, суд на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката в ходе судебного заседания 15.04.2026 и 20.04.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бейсбольную биту - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО10

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова