Решение № 12-2681/2025 7-4733/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-2681/2025

№ 7-4733/2025

№ 12-2681/2025 Судья Тельнова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000239609740 начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 03.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 направил в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2025 года определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 03.04.2024 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи районного суда, указав, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено 13.10.2025 года без его участия, при этом заявитель находился в отпуске. Также ссылается, что копия постановления должностного лица от 03.04.2024 года была вручена 13.02.2025 года, ранее направленная в адрес заявителя копия постановления не получена, в виду нарушения сотрудниками почтового отделения правил доставки почтовых отправлений.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Киселева И.Ю. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона №. 522 от 08.08.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 03.04.2024 года была направлена ФИО1 по адресу регистрации 06.04.2024 года (почтовый идентификатор №...), почтовое отправление прибыло в место вручения 09.04.2024 года, в этот же день ФИО1 вручено извещение, 11.05.2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, помещено на временное хранение 11.05.2025 года, уничтожено 29.09.2024 года.

Жалоба на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 03.04.2024 года направлена в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 19.02.2025 года, то есть после истечения срока обжалования, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления № 0321695340000000239609740 от 03.04.2024 года, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения районного суда.

Вопреки доводам заявителя несоблюдение порядка подачи жалобы и последующее устранение допущенных нарушения не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательств нарушения АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 года № 464-п, при направлении должностным лицом в адрес ФИО1 почтового отправления, содержащего копию постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.1. информация об операциях над РПО, отраженная в ИС АО «Почта России», доступная на официальном сайте АО «Почта России», содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи АО «Почта России».

При этом необходимо учитывать, что в данном случае именно заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Довод заявителя о том, что с момента направления извещения до момента его вручения ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... прошло 4 минуты не свидетельствует о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки регистрируемого почтового отправления, поскольку основан на предположениях.

Доказательств, опровергающих факт вручения почтового извещения ФИО1 09.04.2024 года, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования – являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 0321695340000000239609740 начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов