Решение № 2-4603/2017 2-4603/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих исковых требований указала, что 25.05.2017г. в <...>, произошло ДТП между автомобилем «АУДИ» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Мицубиси Ланцер» гос. номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «АУДИ» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ... г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 242000 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос. номер №, с учетом износа составляет 438114,75 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 158000 руб., неустойку в размере 1% в день, штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что в экспертном заключении неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная судебным экспертом не превышает 10% разницу от выплаченной суммы.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что 25.05.2017г. в <...>, произошло ДТП между автомобилем «АУДИ» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Мицубиси Ланцер» гос. номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «АУДИ» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 242000 руб., на основании платежного поручения № от ... г..

... г. истец обратился в страховую компанию с претензией, поскольку согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос. номер №, с учетом износа составляет 438114,75 руб.

Между тем, согласно судебной комплексной транспортно-тросологической автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от ... г. при сопоставлении повреждений правой стороны автомобиля «Мицубиси» с повреждениями передней правой части автомобиля «Ауди», а также повреждений правой части передней стороны и нижней части ТС «Мицубиси» с препятствием (придорожное дерево), дорожно-транспортной обстановкой, описанной в предоставленных материалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой и передней части ТС «Мицубиси» (облицовка переднего бампера, окантовка решетки радиатора, блок-фара правая и левая, капот, крыло переднее правое, петли капота, крыло переднее левое, конденсатор кондиционера, поперечина панели передка средняя, усилитель переднего бампера, защита моторного отсека передняя нижняя, жгут проводов бампера переднего, усилитель переднего бампера верхний, уплотнитель переднего бампера верхний, горловина наливная бачка омывателя, трубки конденсатора кондиционера правые, лонжерон передний правый, жгут проводов моторного отсека, кожух электровентилятора, кронштейн фары правой, радиатор СОД, распорка панели передка правая, поперечина панели передка нижняя, решетка радиатора нижняя, подкрылок передний правый и передний левый, бачок омывателя, сигнал звуковой правый, накладка противотуманной фары правой, распорка панели передка левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, накладка порога правого, накладка панели передка верхняя, дверь передняя левая), зафиксированные в предоставленных фотоматериалах, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ауди, в последующим наездом Мицубиси на препятствие (придорожным деревом), при обстоятельствах, описанных в предоставленных документах.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, в соответствии с Положениями Банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа, на момент ДТП составляет 253400 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 560000 руб.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... г. N 432-П.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав эксперта ФИО4, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10%, соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со Страховщика в пользу истца страховой выплаты.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси, поскольку в судебном заседании эксперт А. Д.Д. подтвердил выводы экспертного исследования, указал, что в досудебном экспертном заключении специалистом неверно определены каталожные номера запасных частей, в связи с чем неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

По мнению суда, представителем истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения № ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», занижения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые могли быть получены при заявленном страховом случае.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, в связи с отказом в иске о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку работы экспертной организации до настоящего времени не оплачены, а в иске истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с него стоимость экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья