Решение № 2-1570/2019 2-1570/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1570/2019

г. Смоленск Дело № 2-1570/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2016 года в 23 часа 15 минут он находился рядом с домом <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он задерживается по подозрению в совершении преступления, поскольку подходит по описанию под имеющуюся ориентировку. После этого под угрозой привлечения к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции доставили в отделение полиции №1 УМВД России по г.Смоленску, где после регистрации в журнале он был сфотографирован без его согласия и помещен в «обезьянник» вместе с лицами маргинальной наружности, бомжами и лицами находящимися в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы истца о причине задержания дежурный части пояснил, что истец подозревается в поджоге автомобиля в районе <адрес>. Объяснения истца отобраны были лишь в 01:20 часов 18 февраля 2016 года, после чего истца обязали пройти «экспертизу», в результате которой у него взяты «смывы с рук» на предмет наличия или отсутствия следов горюче-смазочных материалов. Проведение данной процедуры не документировалось, с результатами её истца не знакомили, никаких протоколов в отношении истца не составлялось. Из заключения служебной проверки УМВД Росси по Смоленской области по фактам. Изложенным в жалобе истца на неправомерные действия сотрудников полиции от 14.04.2016, следует, что в отношении гражданина ФИО7 была применена такая мера государственного принуждения как доставление. Полагает, что его доставление в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску было осуществлено с нарушением федерального закона. В результате незаконного ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ограничение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное установлении его биометрических персональных данных сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Смоленску.

В судебном заседании истец ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ограничение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное установлении его биометрических персональных данных сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. Дополнительно суду пояснил, что сотрудниками полиции были нарушены его конституционные права, а именно право на свободу передвижения. Кроме того, без его согласия были получены биометрические данные путем его фотографирования в анфас и профиль, которые были занесены в информационную базу. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по г. Смоленску ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что 17 марта 2016 года около 23 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес> рядом со зданием Камерного театра, ФИО7 был задержан сотрудниками ОВО по г. Смоленску филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области ввиду того, что он подходил под описание на лицо, причастное к поджогу автомашины «Тойота Ленд Крузер». После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в отношении ФИО7 был составлен рапорт с указанием доставленного лица и причин доставления. Таким образом, оперативным дежурным был принят рапорт, в соответствии с требованиями наставления. Такая мера государственного принуждения как задержание к истцу не применялась. Истец после опроса, установления личности и непричастности к совершению поджога был отпущен. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО7 об оспаривании действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению было отказано. Таким образом, ссылка истца на незаконность действий сотрудников полиции является необоснованной и не соответствует действительности ввиду в ступившего в силу решения суда. Кроме того, в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску сотрудником была произведена фотосъемка истца. Однако фотоснимки после разбирательства были удалены и никогда не использовались. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем считает, что основания для возмещении истцу морального вреда отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД по г. Смоленску ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указала, что согласно ответу на запрос фотографий ФИО7 в базе данных не имеется. Фотосъемка истца производилась цифровым фотоаппаратом, снимки в цифровом виде хранились на флеш-носителе, находящемся в фотоаппарате. Однако данные фотографии были удалены сразу после того, как ФИО7 был освобожден из дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску после установления его непричастности к совершению преступления.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2).

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции").

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, ответственность на основании указанной нормы наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неимущественные права характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с доставлением в дежурную часть отдела полиции и проведении мероприятий по установлению личности доставленного и его причастности к совершению преступления или административного правонарушения, которые не связаны с применением к нему мер уголовно-процессуального или административного принуждения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания нарушения неимущественных прав по иску о компенсации морального вреда в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года около 23 час. 15 мин. ФИО7 находился у здания Камерного театра по адресу: <адрес> одетый в куртку бежевого цвета, брюки темного цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка, где к нему подошли сотрудники полиции, которыми впоследствии ФИО7 был доставлен в дежурную часть Отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску.

Поводом к доставлению ФИО7 в дежурную часть отдела послужили обстоятельства поступления в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Смоленску сообщения о поджоге автомобиля «Тойота Ленд Крузер» рег. знак № находившегося возле дома <адрес>; ориентировка о возгорании машины была доведена до нарядов, несущих службу. В ориентировке сообщалось, что в совершении поджога подозревается мужчина, одетый в светло-серую или светло-бежевую куртку, направляющийся в сторону <адрес>

Патрулирование территории Ленинского района г. Смоленска <адрес> и прилегающая территория) в период времени с 18:00 часов 17.03.2016 до 09:00 часов 18.03.2016 осуществлял наряд сотрудников ОВО по г.Смоленску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в составе старшего полицейского ГЗ ВП №1 РП №1 БП прапорщика полиции ФИО1 и полицейского ГЗ ВП №1 РП №1 БП старшего сержанта полиции ФИО2 которые около 23:15 часов 17.03.2016, проезжая по <адрес>, обратили внимание на стоящего недалеко от Камерного театра (возле дома <адрес>) мужчину, одетого в светло-бежевую куртку, похожую на указанную в ориентировке.

Прапорщик полиции ФИО1 и старший сержант полиции ФИО2 вышли из автомашины и подошли к указанному гражданину, которым впоследствии оказался ФИО7 Подойдя к мужчине, они представились, не предъявляя служебные удостоверения (поскольку такое требование гражданин не высказывал), сообщив ему причину и цель обращения, в частности, что он схож по приметам с предполагаемым преступником по наличию на нем светло-бежевой куртки. Удостоверяющих личность документов мужчина при себе не имел, но назвал свои анкетные данные и адрес проживания. О причине нахождения в столь позднее время в указанном месте гражданин ничего толком пояснить не мог, путался в словах, в итоге сообщил, что приехал из пос. Печерска Смоленского района. Внешних признаков алкогольного опьянения мужчина не имел, одежда была опрятная, на руках имелись матерчатые разноцветные перчатки, штаны темного цвета. Для проведения дальнейшего разбирательства, для отработки на причастность к совершению преступления и установления личности ими (ФИО3 и ФИО2 было принято решение доставить гражданина в отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску. Перед посадкой в автомашину гражданину было разъяснено, что в случае невыполнения их законных требований и отказа в проследовании в отдел полиции его действия могут быть расценены как неповиновение. После чего мужчина добровольно согласился проследовать в отдел полиции. Физическая сила и спецсредства к нему не применялись. В беседе с гражданином они ФИО1 ФИО2 вели себя вежливо и корректно, его человеческое достоинство не унижали. В пути следования в автомашине данный гражданин никаких претензий по поводу его задержания не высказывал. По прибытию в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску гражданин был доставлен в дежурную часть, где был передан помощнику оперативного дежурного.

Далее помощником оперативного дежурного ФИО12 от старшего полицейского группы задержания прапорщика полиции ФИО1 принят письменный рапорт о доставлении гражданина ФИО7 Информация о доставлении гражданина ФИО7 внесена в книгу учет лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.

Помощником оперативного дежурного ФИО12 ФИО7 был сначала сфотографирован, затем посредством АПС «Папилон» проверены отпечатки пальцев доставленного, которые оказались в базе данных; проверено наличие сведений о гражданине ФИО7 в интегрированном банке данных регионального уровня - «ИБД-Регион».

ФИО7 был помещен в зарешеченное помещение, расположенное вблизи рабочего места помощника оперативного дежурного ОП №1, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть; в специальные помещения ФИО7 не водворялся.

Также около 01:00 часов 18.03.2016 сотрудником следственно-оперативной группы у ФИО7 отобраны смывы с рук на предмет наличия либо отсутствия горюче-смазочных материалов.

После чего, в 01:10 часов 18.03.2016 ФИО7 был отпущен, что подтверждается записью в книге учет лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.

Получение у ФИО7 образцов для сравнительного исследования производилось экспертом отделения по ЭКО ОП № УМВД России по г.Смоленску майором полиции ФИО4 на основании отношения дежурного оперуполномоченного капитана полиции ФИО5 Полученные образцы на основании отношения старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску капитана юстиции ФИО6 18.03.2016 направлены в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Смоленской области для проведения исследования смывов с рук, изъятых в ночь с 17 на 18 февраля 2016 года у граждан, доставленных в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по факту подозрения в поджоге автомашины.

Приведённые обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

При этом обстоятельства доставления ФИО7 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, помещение его в зарешёченное помещение в дежурной части, получение от него объяснения, дактилоскопирование и получение образцов смывов с рук были предметом судебного разбирательства по административному иску ФИО7 к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области об оспаривании действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2016 действия сотрудников полиции по доставлению ФИО7 в дежурную часть, по его содержанию в дежурной части и проведению мероприятий по установлению его личности и причастности к преступлению были признаны законными, а в удовлетворении административного иска ФИО7 – отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действия сотрудников полиции являются законными, то основания для компенсации морального вреда в связи с доставлением истца в дежурную часть, по его содержанию в дежурной части и проведению мероприятий по установлению его личности и причастности к преступлению отсутствуют.

Разрешая вопрос о правомерности фотографирования истца в дежурной части отдела полиции без получения от него письменного согласия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ "О полиции", внесению в банки данных оперативно-справочной, криминалистической, розыскной и иной информации подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых в совершении преступления.

На момент доставления ФИО7 в отдел полиции он не являлся подозреваемым по смыслу ч. 1 ст. 46 УПК РФ, то есть лицом либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 указанного Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 указанного Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 этого же Кодекса.

Следовательно, его фотографирование могло быть произведено на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина требуется только на обнародование и дальнейшее использование его фотографии, непосредственно на фотосъёмку его согласия не требуется, тем более, что в настоящем случае фотосъёмка производилась в публичных интересах.

Полученная фотографическая информация об истце не была передана и размещена в банк данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации о лицах. Указанные доводы, в свою очередь, подтверждены письмом начальника дежурной части УМВД России по г. Смоленску от 05.07.2-19, согласно которому ФИО13 не учете в УМВД не состоит и фотографий его в базе нет.

Истцом также не приведено сведений и доказательств того, что полученные фотоснимки не были уничтожены, а были введены в банк данных или иным способом подверглись учёту, распространению или обнародованию.

Доказательств нарушения неимущественных прав ФИО7 самим фактом его фотографирования не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, причинения истцу морального вреда, и оснований для его компенсации.

Поскольку факты нарушений со стороны ответчиков прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов